Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/525 E. , 2022/2183 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/525
Karar No : 2022/2183
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Şişli Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile davacı adına verilen 125.132,80-TL para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 6. fıkrası uyarınca dörtte üçünün tahsil edilmesi gerekirken söz konusu para cezasının tamamının ödendiğinden bahisle, 31.282,80-TL'lik kısmının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Şişli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 31.282,80-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/09/2018 tarih ve E:2016/7905, K:2018/5569 sayılı kararıyla davanın kabulüne ve para cezası miktarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, yasal faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulan 31.282,80-TL'nin, davanın açıldığı 01/04/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen de incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Şişli Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile davacı adına verilen 125.132,80-TL para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 6. fıkrası uyarınca dörtte üçünün tahsil edilmesi gerekirken söz konusu para cezasının tamamının ödendiğinden bahisle, 31.282,80-TL'lik kısmının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Şişli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada ,davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 31.282,80-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 24/09/2018 tarih ve E:2016/7905, K:2018/5569 sayılı kararı ile davanın kabulü ve para cezası miktarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, yasal faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının ise kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulan 31.282,80-TL'nin, davanın açıldığı 01/04/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; davalı idarenin lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava, İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda mimari projeye aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca Şişli Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile davacı adına verilen 125.132,80-TL para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 6. fıkrası uyarınca dörtte üçünün tahsil edilmesi gerekirken söz konusu para cezasının tamamının ödendiğinden bahisle, 31.282,80-TL'lik kısmının iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Şişli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
Olayda, Şişli Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile söz konusu ödenen para cezası tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü ile, davacı tarafından ödenen 31.282,80-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 24/09/2018 tarih ve E:2016/7905, K:2018/5569 sayılı kararıyla davanın kabulüne ve para cezası miktarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, yasal faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, aynı Dairenin 02/07/2019 günlü, E:2019/11554, K:2019/6768 sayılı kararı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verilesi üzerine, bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulan 31.282,80-TL'nin, davanın açıldığı 01/04/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, faiz başlangıç tarihinin davacı tarafından idareye başvuru yapılan 02/02/2015 tarihi olması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.