Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5266 E. , 2021/10544 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5266
Karar No : 2021/10544
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-...
…
9- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:..., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve 1391 sayılı kararı ile anılan taşınmazın bulunduğu alanda Şehitkamil Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ve dosyanın birlikte incelenmesinden, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı yönünden; dava konusu taşınmazın bulunduğu alana yönelik öngörülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararları açısından alanda yürürlükte olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı kararları arasında ölçekler arası tutarlılığın sağladığı ve ayrıca dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve ilgili mevzuatına uygun olduğu , dava konusu parselasyon işlemi yönünden ise; davacılara toplam 651,00 m2 büyüklükte imar parseli tahsis edildiği, 1.085,00 m2 taşınmazın tamamının parselasyona tabi olduğu, düzenleme ortaklık payı (D.O.P) olarak 0,40 oranında kesinti yapıldığı, konut amaçlı parselde davacılara 435,64 m2 hisse verildiği, imar planında kültürel tesis alanı olarak planlı alanda Kamu Ortaklık Alanı (K.O.P) olarak davacılara 215,36 m2 hisse verildiği, davacıların parselinin hisseli parsel olduğu, imar planında Kamu alanı olan kültürel tesis alanı olarak planlı alanda, yeşil alan ve yolda kalması nedeniyle davacılara eski 75 sayılı parselin bulunduğu alandan yer verilmesi mümkün olmadığından eski parsele en yakın olan ... ada 1 sayılı parselden yer verildiği, parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik bölümünün hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENiN İDDİALARI : Davacılar tarafından tek ve müstakil parsel verilmesi gerekirken iki farklı parselden hisseli parsel verildiği, parselasyon öncesinde yerinin çok daha değerli olduğu, KOP oranının yüksek olduğu, vatandaşın konut adalarından alacağı payın azaltıldığı, çok sayıda kişi ile ortak olmak durumunda bırakıldığı ileri sürülerek istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Şehitkamil Belediye Encümeninin ... tarih ve … sayılı kararı ile anılan taşınmazın bulunduğu alanda /1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabulüne ilişkin Şehitkamil Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı tesis edilmiştir. Sözü edilen imar planı ile parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak düzenlenmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin ilk fıkrasında da; " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacılara konut alanı fonksiyonunda olan ... ada, ... parsel sayılı 7626,59 m2 alanlı yerden 435,64 m2 ile imar planında Kültürel Tesis Alanı olarak planlı yaklaşık 19128,69 m2 olan ... ada, ... parselden Kamu Ortaklık Alanı (K.O.P) olarak 215,36 m2 hisse verildiği, eski parseline en yakın yerden tahsis yapıldığı müstakil olarak parsel verilme olanağı bulunmadığı, belirtilmekle birlikte dava dosyasından parsellerin m2 'sinin çok büyük belirlendiği bu nedenle müstakil tahsis imkanının olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, plan notlarında parsel büyüklüklerinin belirlenmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı araştırılarak değerlendirme yapılması gerekeceğinden bu konu hakkında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle plan ve buna dayalı olarak parselasyon işlemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.