Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5277 E. , 2021/5257 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5277
Karar No : 2021/5257
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Nakliyat Liman İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir buçuk kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2010/1 ila 8,10,11,12 dönemleri katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355/1 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen Vergi Mahkemesi kararıyla; davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefi SS … Koop. Motorlu Taşıyıcılar Koop., Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …, Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefleri … ve …, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından adı geçenlerden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden ise mükellefin faaliyetinin olmadığını ortaya koyacak ayrıntılı ve somut tespitlere, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapor esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatın bu faturalardan kaynaklı kısmı ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki emtiaların gerçekten alındığı, incelemenin varsayıma ve eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davacının sahte fatura kullandığı yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde kararın redde ilişkin kısmına yönelik ileri sürdüğü iddialar ile Davalı idarenin temyiz dilekçesinde kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …’den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin 10/06/2010 tarihinde "yeni veya kullanılmış ambulans, minibüs v.b. taşıtlar ile cip, land-rover ve benzeri arazi araçların, otomobil ve hafif motorlu araçların satış komisyonculuğu'' faaliyetine başıladığı, 10/06/2010 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, işyerinin 60 m² olduğu, çalışanının olmadığı, işyerinin büro olarak kullanıldığının tespit edildiği, mükellefin tarh dosyasının tetkikinden defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, mükellefin KDV beyanlarında 2010 yılında indirim konusu yaptığı KDV tutarının toplam 84.207,24-TL olduğu, bu tutarın mükellefin 467.818-TL mal alışına isabet ettiği ancak mükellefe BS formu ile mal sattığını beyan eden mükellefe rastlanmadığı, mükellefin gerek işyerine gerekse ikamet adresine gönderilen tebligatlarda mükellefe ulaşılmadığı, mükellefin 2010/06-10 dönemleri arasında toplam 517.539,08-TL tutarında KDV matrahı beyan ettiği, mükelleften mal aldığını beyan eden mükelleflerin ise KDV hariç 1.739.076,00-TL tutarında mal aldıklarını bildirdikleri, mükellefin vergi borçlarını ödemediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, çalışan işçisinin ve defter tasdik bilgisinin olmadığı Ba-Bs bildirimlerinde fatura tutarları ile yıllık KDV bayanlarındaki matrah toplamlarının birbiri ile uyumsuz olduğu, KDV beyannamelerinde cüzi miktarda ödenecek vergi tutarları çıktığı ve bu tutarların bile ödenmediği, dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının …, …, …, …(…) dan alınan faturalara ilişkin kısmını ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, SS 340 No'lu Dünya Koop. Motorlu Taşıyıcılar Koop den alınan faturalara ilişkin kısmının Yusuf Binici'nin karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının İlhan Özdemir'den alınan faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile fatura aldığı S.S…. Kop. Mot. Taş. Kooperatifi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden düzenlenen faturaların sahte olduğu somut olarak ortaya konulamadığından söz konusu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının söz konusu kısmın onanması yönündeki kısmına katılmıyorum.