T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5283
Karar No : 2022/4388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Enerji Otomotiv Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:İDavacı şirket tarafından, Aydın İli, Söke İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yapılacak inşaat nedeniyle tahsil edilen 329.588,00-TL tutarlı işgaliye harcının iadesi istemiyle davalı idareye yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; iade talebine konu işgaliye harcının Söke Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile belirlenen 2017 Mali Yılına Ait Vergi ve Harçlar Tarifesi gereğince, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52'nci maddesinin 2'nci bendi ve 10.02.2014 tarihli ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki karara göre 1'inci grup belediyelerde beher metrekare bedeli esas alınarak ve henüz işgal gerçekleşmeden peşin olarak tahsil edildiği, sonrasında da davacının 2464 sayılı Kanun'un 52'nci maddesinde sayılan yerleri izinli veya izinsiz olarak geçici maksatlarla işgal ettiğine ve işgal halinde de işgal edilen yerin büyüklüğü konusunda davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu durumda 2464 sayılı Kanun'un 52'nci maddesinde sayılan yerlerin izinli veya izinsiz olarak geçici maksatlarla işgal edildiğine ilişkin tespit bulunmadığından, davacı şirketin yapmakta olduğu inşaat nedeniyle umuma ait yol veya kaldırımı işgal etmediği, buna göre vergilendirme ve mükellefiyette hata bulunduğu sonucuna varıldığından, davacıdan tahsil edilen işgal harcının iadesi istemiyle davalı idareye yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen tutarın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kararın kaldırılmasını gerktiren başka bir neden bulunmadığından davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlıkta, vergi hatası bulunmadığı, davacının işgal ettiği alanı işgal etmediğine dair somut bir delil sunulmadığı, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.