Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5286 E. , 2021/4594 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5286
Karar No : 2021/4594
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde Subay (Yüzbaşı) olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle ''Silahlı Kuvvetlerinde kalması uygun değildir'' sicili düzenlenmesi nedeniyle 16/05/2012 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı Onayı ile re'sen emekliye sevk edilerek, Türk Silahlı Kuvvetler ile ilişiği kesilen ve anılan işleme karşı açtığı dava Askeri Yüksek İdare Mahkemesi .... Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilen davacı tarafından, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme dayanak alınan suçla ilgili olarak hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün, Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararıyla beraatine karar verildiği ileri sürülerek, yargılamanın yenilenmesi suretiyle ilişik kesme işleminin iptali ve yoksun kaldığı tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi .... Dairesinin ayırma işlemine ilişkin ret kararının gerekçesinin doğrudan doğruya, davacının .... Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamasına ilişkin olmadığı, "davacının aşırı borçlanmaları yüzünden ve çeşitli disiplinsizlikleri nedeniyle disiplin amirlerince 8 kez disiplin cezasıyla cezalandırıldığı ve borçlarını kapatmaması halinde Silahlı Kuvvetlerden çıkarılacağı konusunda uyarıldığı, buna rağmen borçlarını kapatamadığı ve icra takiplerinin sürdüğü, işlemin tesis edildiği tarihte 6 ayrı kişi ve bankaya olan 100.975,02-TL tutarındaki borcunun ulaştığı seviye ve yargılamaya konu 'zincirleme banka ve kredi kartının kötüye kullanılması' suçu dikkate alınarak dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığına" karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu kararda, salt davacının Ceza Mahkemesinde devam eden yargılamasının esas alınarak karar verildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı, öte yandan 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, karara esas alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkmasının, yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak gösterildiği, somut olayda ise, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi .... Dairesi kararının verildiği tarih itibarıyla ceza yargılaması devam ettiğinden henüz ortada bir ilam bulunmadığı, dolayısıyla ilam hükmünün karara esas alınmasından bahsedilemeyeceğinin de açık olduğu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı sayıda ve somut durumlara ilişkin olduğu dikkate alındığında, yargılamanın yenilenmesi istemiyle verilen dilekçede ileri sürülen nedenlerin, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tek tek ve sınırlı sayıda sayılan nedenler arasında bulunmadığı, bu itibarla yargılamanın yenilenmesi için Kanun'un aradığı koşulların oluşmadığı, Kanun'da sayılan durumların yorum yoluyla genişletilmeside olanaklı olmadığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünün hukuken mümkün görülmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ...Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında, davacının ...Asliye Ceza Mahkemesinde devam eden ceza yargılamasının, ret kararına gerekçe olarak gösterildiği; ancak, davacının "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçundan mahkumiyetine ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, Yargıtay tarafından bozulması üzerine yeniden görülen dava neticesinde beraatine karar verildiği, ayrıca davacının icra takibine konu olan borçlarının çoğunun ödendiği, devam edenlerin ise ödeme garantisi altına alındığı, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin verilen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.