T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5290
Karar No : 2022/6139
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı belediye ile “Ödemiş Belediyesi Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi İçin İmtiyaz Hakkı Verilmesi İhalesi” işi uhdesinde kalan şirket arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesine ilişkin olarak ödenen damga vergisinin eksik ödendiğinden bahisle ikmalen tarh edilen damga vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; "Ödemiş Belediyesi Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi" işine ilişkin davacı belediye ile yüklenici ... Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesinin 25.3 maddesinde yer alan ve davalı idarece tarhiyata esas alınan 5.454.400,00.-TL’nin, işletme teminatının hesaplanmasında kullanılmak üzere belirlenen tahmini yıllık işletme bedeli olduğu, imtiyaz sözleşmesinin 13.2. maddesinde aylık hizmet bedellerinin idare tarafından su faturalarına yansıtılmak suretiyle kirletenlerden tahsil edileceği ve yükleniciye tarifeye esas alınan tam maliyet hesabında yer alan ve yüklenici tarafından yerine getirilen her bir hizmet için ilgili hizmeti yerine getirmeye başladığı tarih itibariyle ton başına bedel esasıyla keseceği aylık fatura karşılığında ödeneceğinin belirlendiği, imtiyaz sözleşmesinin 13.2. maddesindeki tanımdan hareketle herhangi bir bedel tespitinin mümkün olmadığı, bunun dışında sözleşme bedeli kararlatırılmadığı, bu bedelin basit bir matematik işlemi ile hesaplanmasına imkan sağlayan rakamların sözleşmede bulunmadığı, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerden belli parayı ihtiva edenlerin nisbi, belli parayı ihtiva etmeyenlerin ise maktu damga vergisine tabi tutulacağı göz önünde bulundurularak, uyuşmazlığa konu imtiyaz sözleşmesinde 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinde öngörülen şekilde fiyatı ve kıymeti belirleyen kesin bir rakamın bulunmadığı, tahmini yıllık işletme bedeli üzerinden nispi damga vergisi tahakkuk ettirilemeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödemiş Belediyesi Entegre Katı Atık Yönetimi Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi işine ilişkin davacı belediye ile yüklenici ... Ödemiş Entegre Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesinden doğan damga vergisinin eksik tahsil edilmesi suretiyle kamu zararının oluştuğu, konu hakkında inceleme yapılması için Maliye Bakanlığı’na yazı yazılması gerektiğine yönelik Sayıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2016 tarih ve D6/2016-9 sayılı kararı üzerine, söz konusu durumun Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesi üzerine davalı vergi dairesi müdürlüğü tarafından sözleşmede yer alan tahmini yıllık işletme bedeli ile işletme süresi esas alınmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 128. ve 135. maddelerinde yoklama ve vergi incelemesi yapmaya yetkisi bulunanlar arasında sayılmayan Sayıştay Başkanlığı tarafından yapılan bildirim üzerine 213 sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında inceleme yapılması gerekirken, davalı vergi dairesi tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve Kanunda öngörülen ölçü belirlenmeksizin ikmalen tarh yoluyla yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 29. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, ikmalen tarhiyat yapılabilmesi için vergi incelemesi yapılmasına ya da takdir komisyonunca karar alınmasına gerek bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi....Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.