Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5299 E. , 2021/3856 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5299
Karar No : 2021/3856
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 31/12/2007 tarihinde, Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilen ameliyat neticesinde, sinir zedelenmesi meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla 493.900,82 TL (miktar artırımıyla) maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 26/05/2016 tarih ve E:2013/4416, K:2016/3772 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; bakılan uyuşmazlıkta davacıya tıbbi müdahalede bulunan doktorun kusurunun adli tıp raporu ile ortaya konulduğu, kamu görevlilerinin hizmetten soyutlanamaz ve ayrılamaz görev kusurları nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve davacının uğramış olduğu manevi zararın idarece karşılanmasının gerektiği, davacının maddi zararlarının tespiti amacıyla Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 11/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda, olay nedeniyle %66 oranında maluliyeti bulunan davacının işgücü kaybından doğan zararının 493.900,82 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafından verilen 26/11/2019 havale tarihli miktar artırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istemin 493.900,82-TL olarak arttırıldığı, bu durumda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının dikatsiz ve özensiz ameliyat nedeniyle sinir zedelenmesine bağlı olarak gerçekleşen %66 oranında meslekte kazanma gücünün kaybolması nedeniyle oluşan 493.900,82 TL maddi zararın 70.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 423.900,82 TL'lik kısmının ise miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ edilerek idarenin temerrüte düştüğü tarih olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat talebi ile ilgili olarak ise; ihmalden kaynaklanan mevcut hizmet kusuru nedeniyle davacı Fatma Tekin'in sinir ve solunum sisteminde tahribata neden olduğu ve bu durumun mağdur üzerindeki etki ve sonuçları ile bundan sonraki yaşamları üzerindeki etkileri dikkate alındığında, dava dilekçesinde talep ile bağlı kalınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesinin gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, maddi tazminatın hesaplanırken faiz miktarının ıslah edilen kısım için de dava tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ edildiği tarih itibarıyla hesaplanmasının yasaya ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, konu ile ilgili ilmi makaleler incelendiğinde tiroidektomi ameliyatları sonrası en sık görülen komplikasyonun rekürren laringeal sinir (ses telleri siniri) olduğu, meydana gelen zararın bir komplikasyon olduğunun açık olduğu, dava konusu olayda idareye atfı kabil kusurun bulunmadığı, Danıştay tarafından verilen bozma kararında dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu tarafından incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen aynı ihtisas kurulu tarafından değerlendirme yapıldığı ve bozma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiği, gerçekleşmiş bir maddi zarar olmadığı için ileri sürülen maddi tazminat talebinin de reddinin gerektiği, manevi tazminatın alelade hizmet kusuru değil ağır hizmet kusuru bulunması halinde hükmedilmesi gereken bir tazminat türü iken davanın kabulü yönünde verilen kararın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu hadisede davacılar tarafından bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminat miktarının artırıldığı, anılan dilekçenin 02/12/2019 tarihinde idareye tebliğ edildiği, idarenin temerrüde bu tarihte düştüğü için Mahkemenin artırılan miktar bakımından 02/12/2019 tarihi itibarıyla faiz yürütülmesine hükmedilmesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Miktar arttırım dilekçesi ile arttırılan maddi tazminat miktarı için işleyecek yasal faizin idareye yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden, Mahkemece verilen kararın, yasal faiz başlangıcına ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı, bu nedenle bozulması gerektiği oyuyla yasal faiz başlangıcı yönünden aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.