Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5299 E. , 2022/1998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5299
Karar No : 2022/1998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik İli, Gölpazarı İlçesi dahilinde, davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı işletme ruhsatına 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11 maddesi uyarınca 232.896,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin, davacı şirketin KEP adresine tebliğ edilmesine karşın, idari para cezasının ödenmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanununun 13/3 maddesi uyarınca tahsil edilmek üzere Vergi Dairesine bildirilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce, Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinde belirtilen ödeme emri ile ilgili olarak sayılan şekil şartlarını taşımadığı, işlemin muhatabının ... Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, borcun tahsili için 6183 sayılı Kanunda öngörülen sürecin işletilmesi için iki idare arasında yapılan yazışma niteliğinde olduğu, daha sonra Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından anılan sürecin işletilmesi halinde davacı tarafından gerekli yasal yollara başvurulmak suretiyle hak arama hürriyetinin kullanılmasının mümkün olacağı, olayda herhangi bir hak kaybının ya da mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmasından da söz edilemeyeceği, bu aşama itibarıyla dava konusu işlemin davacının hukuki durumunda tek başına bir değişiklik meydana getirme kabiliyetinin bulunmadığı; dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun kapsamında kesin ve yürütülebilir bir idari işlem olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği; davacı tarafından, MAPEG internet sitesinde 21.08.2019 tarihinde yayımlanan duyuru kapsamında, dava konusu işlemin tesis edilmemesi gerektiği iddia edilmişse de, söz konusu duyurunun işlemin icrailiğini etkileyecek mahiyette olmadığı, idari para cezasının kesinleşmediği veyahut ilgili mevzuat gereği tanınan haklar kapsamında tahsil edilmemesi gerektiği iddia ediliyor ise bu iddiaların idari para cezasının cebren tahsiline dair ödeme emri düzenlenmesi durumunda açılacak davada ileri sürülmesi gerektiğinden bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/d bendi ve 15. maddesinin 1/b bendi gereğince davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kusuru olmaksızın sürecin uzaması nedeniyle Maden Kanununun 7. maddesindeki izinlerin alınamadığı, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün resmi sitesinde 21.08.2019 tarihinde yayımlanan duyuru kapsamında olduğu, dava konusu işlemin hukuki sonuçlar doğuracağından, hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen idari para cezasının, aynı Kanunun 13/3 maddesi uyarınca davacı şirketin KEP adresine tebliğ edilmesine karşın, yasal süresi içerisinde ödenmediği ve dava konusu edilmediği; davacının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün resmi sitesinde 21.08.2019 tarihinde yayımlanan duyuru kapsamında olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.