Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5341 E. , 2021/1300 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5341
Karar No : 2021/1300
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(a) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/02/2016 tarih ve E:2012/8565, K:2016/720 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararla; 05/08/2010 tarihli ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları İle Eğitimleri Hakkında Yöneltmelikte yer verilen maddelerin birlikte yorumlanmasından; sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olduğu, görevlerinin yürütülebilmesi için görev yaptığı kamu kurum ve kuruluşları tarafından büro, yeterli sayıda personel, gerekli araç, gereç ve malzemenin sağlanmasının gerektiği sonucuna ulaşıldığı, ancak idare tarafından, sivil savunma hizmetlerinin yürütülebilmesi için davacıya personel sağlanmadığının görüldüğü, bu duruma göre, her ne kadar idare tarafından, davacının kendisinin yapmakla görevli olduğu bir işi, böyle bir görev tanımı bulunmayan özel güvenlik görevlisine yaptırdığı iddia edilmekte ise de, şube müdürü görev ve yetkisine sahip olan davacının bu hizmeti, sivil savunma hizmetlerinin yürütülebilmesi için ilgili kurum tarafından personel sağlanmaması nedeniyle, koordinasyonunu, takip ve denetimini yaptığı koruyucu güvenlik hizmeti personeli olan özel güvenlik görevlisi eliyle yürütmesinde, davacıya isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yangın tüplerinin kontrol edilmesinin teknik bilgi gerektirdiği, bu kontrol için hiçbir eğitim almamış güvenlik görevlisinin bu kontrolü yapmasında kamu yararı bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.