Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5343 E. , 2021/1024 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5343
Karar No : 2021/1024
DAVACI : …
DAVALILAR : 1- … Başkanlığı - …
2- … Genel Müdürlüğü - …
DAVANIN KONUSU : Adana İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olan davacı tarafından;
1- Emeklilik yaşının 2026 yılından 2032 yılına çekildiğinden bahisle, emeklilik yaşının yeniden 2026 yılı olarak düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğü Adana İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin,
2- Bu işlemlerin dayanağı olan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yürürlüğe konulan (22/02/2013 tarih ve 2013/11 sayılı Genelgede değişiklik öngören) 24/04/2019 tarih ve 2019/9 sayılı Genelgenin "H- Genelgenin Onuncu Kısmında Yapılan Düzenlemeler" başlıklı bölümünün 17. maddesinin,
iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, 21/08/1997-20/02/1999 tarihleri arasında (1 yıl 6 aylık) askerlik hizmetini yapmış ve 02/07/2001 tarihinde polis memuru olarak göreve başlamıştır.
Davacı sosyal güvenlik bakımından 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olup, memuriyet öncesindeki 1 yıl 6 aylık askerlik hizmet süresini emeklilik yönünden borçlanmıştır.
08/09/1999 tarihinden önce sigortalılığı bulunmayan personelin, bu tarihten önceki döneme ilişkin hizmet borçlanmalarının, sigortalılık/iştirakçilik başlangıcının tespitinde ve 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi kapsamında emeklilik yaşının belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda oluşan tereddüt üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında, muhtelif tarihlerde yazışmalar yapılmıştır.
Bu yazışmalar sonrasında, Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla, teşkilatta 08/09/1999 tarihinden sonra göreve başlayan ve bu tarihten önce sigorta başlangıcı bulunmayan personelin yaptığı hizmet borçlanmasının, emeklilik hizmet süresine eklenmekle birlikte, iştirakçiliğin başlangıcının tespitinde dikkate alınmayacağının ve emeklilik yaşının 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi yerine, 39. maddesine göre belirleneceği hususunun tüm personele tebliğ edilmesi bildirilmiştir.
Emniyet Genel Müdürlüğünün söz konusu yazısına istinaden, emeklilik yaşının 2026 yılından 2032 yılına çekilmesi üzerine; davacı tarafından, emeklilik yaşının yeniden 2026 olarak düzeltilmesi talebiyle 03/06/2020 tarihli dilekçe ile Emniyet Genel Müdürlüğüne, 01/07/2020 tarihli dilekçe ile de Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yapılan başvuruların reddi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; 6. fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin (1-d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "iptal davaları"; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için "menfaatleri ihlal edilenler" tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünün tüm teşkilata duyurulan … tarih ve … sayılı yazısına istinaden, sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olan davacının emeklilik yaşının 2026 yılından 2032 yılına çekilmesi üzerine, emeklilik yaşının yeniden 2026 yılı olarak düzeltilmesi talebiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından, bireysel işlemlerle birlikte, düzenleyici işlem niteliğinde olan ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca yürürlüğe konulan (22/02/2013 tarih ve 2013/11 sayılı Genelgede değişiklik öngören) 24/04/2019 tarih ve 2019/9 sayılı Genelgenin "H- Genelgenin Onuncu Kısmında Yapılan Düzenlemeler" başlıklı bölümünün 17. maddesinin de iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/2/2013 tarih ve 2013/11 sayılı Genelgesinin "Hizmet borçlanmaları" başlıklı 10. kısmının 3. bölümünde "5510 sayılı Kanunun 41 inci Maddesine Göre Borçlanılan Sürelerin Hizmet Olarak Değerlendirilmesi"ne ilişkin hususlar düzenlenmiş olup; söz konusu bölüme, 24/04/2019 tarih ve 2019/9 sayılı Genelgenin dava konusu edilen 17. maddesiyle "2008 yılı Ekim ayı başından sonra ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanların borçlanmalarının değerlendirilmesi" başlıklı bölüm eklenmiştir.
2019/9 sayılı Genelgenin dava konusu edilen 17. maddesiyle, 01/10/2008 tarihinden sonra ilk defa kamu görevine başlayanların (bir başka ifadeyle, emeklilik yönünden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na tabi olanların) yaptıkları borçlanmaların hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin hususların düzenlendiği; bununla birlikte, 01/10/2008 tarihinden önce kamu görevinde bulunanların (emeklilik yönünden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların) borçlanmalarının hizmet olarak değerlendirilmesine dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, 01/10/2008 tarihinden önce kamu görevine başlayan ve emeklilik yönünden 5434 sayılı Kanun'a tabi olan davacı tarafından; Genelgenin 17. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesinde söz konusu maddeye ilişkin hukuka aykırılık iddialarına ve iptal gerekçelerine yer verilmediği, dava konusu edilen maddenin davacıya uygulanacak bir düzenleme olup olmadığı hususunun (diğer bir deyişle, söz konusu düzenleme ile davacı arasındaki menfaat ilişkisinin) herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde, açık ve anlaşılır olarak dava dilekçesinde ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesiyle davacının emeklilik yaşının 2026 yılından 2032 yılına çekilmesine dayanak teşkil eden ve iptali istenen düzenleyici işlemin (Emniyet Genel Müdürlüğü yazısının veya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genelgesinin ilgili maddesinin) açıkça belirtilmek ve düzenleyici işleme yönelik hukuka aykırılık iddialarının da ayrı ayrı ve açıkça ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrası ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.