Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/535 E. , 2022/1671 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/535
Karar No:2022/1671
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce Vakıf Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği uyarınca pazarlık usulü ile 24/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Uşak İli Banaz İlçesi Yeşilyurt Camii Restorasyon (Onarım) İşi" ihalesinin iptaline ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü Kütahya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 2 teklifin geçerli sayıldığı, anılan ihale için yaklaşık maliyetin 1.314.957,00-TL olarak belirlendiği, ihalede davacı tarafından teklif edilen birim fiyatlarda kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı birim fiyatların %0,11'i ve %3980'i gibi aşırı düşük ve yüksek tutarlı tekliflerin olduğu, bu durumun yapılmayacak imalatlara daha düşük teklif, yapılacak imalatlara ise daha yüksek teklif verilmesinden kaynaklandığı, bunun kamu zararına neden olabileceği ve yaklaşık maliyetin yeniden hazırlanması gerektiğinden bahisle bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu ihalede, davalı idarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında uygulamada oluşabilecek belirsizliklerden ve yeterince değerlendirememeden kaynaklı olarak yapılmayacak olan imalatlar için de birim fiyat belirlemesi yapıldığı ve bu durumun yaklaşık maliyetin yüksek belirlenmesine neden olduğu, teklif veren davacı şirketin de yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas alınan birim fiyatların %0,11'i ve %3980'i gibi aşırı düşük ve yüksek fiyatlı teklifler verdiği ve bu hususun söz konusu ihalede kamu zararına yol açacağının anlaşıldığı, bu durumda, davalı idarenin yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen bir husus olup olmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususunda araştırma yapma ve verilen teklifler arasındaki uygunsuzlukların neden kaynaklandığını tespit etmesi gerektiğinin açık olduğu, yanlış hesaplanan yaklaşık maliyet sonrasında davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve ihalenin temel ilkelerine uygun olarak kullandığı anlaşıldığından, söz konusu ihalede bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tâbi olmadığı, ihale yetkilisinin onayı olmaksızın ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, Mahkeme kararında yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı vurgulanmasına rağmen davalı idarenin yaklaşık maliyeti yanlış hesapladığına dair bir gerekçesinin olmadığı, ihalenin muhtemel revize olacağından bahisle ve kasıtlı olarak kendilerine verilmemesi amacıyla iptal edildiği, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, idarece bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği, ihalenin davalı idare tarafından yaklaşık maliyet sebepleri dışında başkaca sebeplerden dolayı iptal edildiği, idarece ihtimaller üzerine ihalenin iptali kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.