Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/537 E. , 2022/1109 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/537
Karar No : 2022/1109
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...Otelcilik Turizm Sanayi A.Ş
VEKİLİ :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :...Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ :Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...tarihli ...sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye meclisi kararı ile kabul edilerek 17.10.2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planının İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 17.10.2017 onay ve 22.01.2018-20.02.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planda Kıyı Kanunu, Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının amaç, hedef ve stratejilerine, mevzuata, üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu taşınmazın 18. madde uygulama sınırına alınmasına ilişkin kısmı yönünden bozulması taşınmaza nazım imar planında park ve yeşil alan fonksiyonu verilmesi yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 1/100000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında "meskun alan" olarak tanımlanan bölgede davacının maliki olduğu İstanbul ili, Silivri ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...sayılı taşınmazın bulduğu sahil bölgesinde "kentsel ve bölgesel yeşil alan ve spor alanları" kullanımı öngörüldüğü ve bölgenin sahil boyunca "jeolojik açıdan yerleşime sakıncalı alan" olarak tanımlandığı, 17.10.2017 tarihinde onaylanan ve 22.01.2018 - 20.02.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planında kısmen "düzenleme alanı sınırı” kısmen “düşük yoğunlukta meskun 120 K/H konut alanları” kısmen de “park ve yeşil alanlar” lejantlarında bulunduğu, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu imar planının planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık oluşturduğu belirtilerek Silivri Merkez Sahil Bölgesi 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu nazım imar planı değişikliği ile taşınmazların genel yeşil alan, 120 K/H konut alanı olarak belirlenmesi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının uyuşmazlık konusu taşınmazların dava konusu nazım imar planında genel yeşil alan, 120 K/H konut alanı olarak belirlenmesi yönünden davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu nazım imar planı değişikliği ile taşınmazların 18. madde uygulama sınırı lejantı içinde belirlenmesi ve 9 sayılı plan notu yönünden yapılan incelemede;
Davacı tarafından dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı lejantı içinde belirlenmesi ve nazım imar planı notlarının genel hükümlerde yer alan 9 sayılı "düzenleme alanları" başlıklı " “Kıyıdaki donatı alımlarının kamuya kazandırılabilmesi amacıyla öncelikle 18. madde uygulaması yapılacak alanlardır. 1/5000 ölçekli planda gösterilen 18. madde sınırları şematik olup 1/1000 ölçeklı uygulama imar planı aşamasında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve ilgili yönetmelik doğrultusunda netleştirilerek uygulama yapılacaktır. 1/1000 ölçekli plan aşamasında 18. madde uygulaması yapılmadan imar uygulaması yapılamaz. 18. madde uyguluması etaplar halinde yapılabilir. Etaplar arasındaki düzenleme ortaklık payı(DOP) + kamu ortaklık payı (KOP) oranı farkı %5'i geçemez " plan notunun da iptali istenilmiştir.
Davacının iptalini istediği taşınmazın 18. madde uygulama sınırı içinde belirlenmesi ve düzenleme alanları başlıklı 9 sayılı plan notu ile ilgili olarak idare mahkemesince değerlendirme ve gerekçeye yer verilmeden davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda detaylarına yer verilen yasal tanımlar uyarınca uygulama imar planının, üst ölçekli nazım imar planında getirilen fonksiyon kararına uygun olmanın yanı sıra, ölçeği gereği bu plandan farklı olarak, yapı adalarını, yoğunluklarını, düzenini, yolları, parselasyona esas etapları ve diğer bilgilere ayrıntıları ile yer vermesi zorunluluğu bulunduğu, nazım imar planlarının, arazilerin genel kullanılış biçimleri ile gelişme yön ve büyüklüklerinin belirlendiği genel nitelikli planlar olduğu, nazım imar planında belirlenen ana kararlar doğrultusunda hazırlanacak uygulama imar planları ile uygulamaya geçilmesi gerektiği, ölçeği ve tanımı itibariyle nazım imar planına parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak şekilde plan notu eklemesinin ve 18. madde uygulama sınırı işaretlemesinin mevzuata uygun olmadığı açıktır.
Bu itibarla, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının; taşınmazın dava konusu nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı lejantı içinde belirlenmesi ve 9 sayılı plan notuna ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının; taşınmazların dava konusu nazım imar planında genel yeşil alan, 120 K/H konut alanı olarak belirlenmesi yönünden davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmınının ONANMASINA, taşınmazın dava konusu nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı lejantı içinde belirlenmesi ve 9 sayılı plan notuna ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA ,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.