DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/539 E. , 2021/1287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/539
Karar No : 2021/1287
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Demir Çelik Hırdavat
İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu ödeme emri dayanağı ihbarnameler, şirketin bilinen adresinde bulunamadığından bahisle ilanen tebliğ edilmiş, itiraz edilmeksizin kesinleşen ve ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla da dava konusu ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmiştir.
Dava konusu ödeme emri ile tahsili talep edilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesine ilişkin düzenlenen tebliğ alındısında, Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen kişilerin imzasına yer verilmediği görülmüş olup bu haliyle ilanen tebliğ şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen vergi ve cezaların kesinleşerek ödenmesi gereken safhaya geldiğinden bahsedilemeyeceğinden, anılan borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/2207, K:2018/608 sayılı kararı:
Davacı şirketin adresinde 18/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adreste ... Makina Sanayi Ticaret Şirketi'nin bulunduğu, davacının tanınmadığı, adresten ayrıldığı hususunun anılan şirket çalışanı ...'nın imzasıyla tespit edildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste tebliğ imkansızlığının adres tespit tutanağıyla kanuna uygun olarak saptandığı dikkate alındığında, ilanen tebliğ koşullarının oluşmuş olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, dava konusu ödeme emrine konu alacağa ilişkin ihbarnamelerin tümünün ilanen tebliğ edilip edilmediği ve ilanen tebliğin 213 sayılı Kanun'un 104. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemini reddetmiş, davalının karar düzeltme istemini incelenmeksizin reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.