T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/54
Karar No : 2023/2350
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2016/2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2019/334 sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Etimesgut Vergi Dairesi mükellefi ... Org. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirket nezdinde detaylı bir araştırma yapılmaksızın, faturalarda yer alan telefonların gerçek bir ticari faaliyet kapsamında alınıp alınmadığı, bu telefonların IMEI numaraların kayıtlı olup olmadığının tespit edilmediği, davacının eleştiri konusu faturalar içeriği cep telefonlarını anılan firmadan almadığı yolunda yapılmış başkaca bir somut tespit ya da ifadenin de bulunmaması karşısında, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi karşılığı alındığının kabulü gerektiğinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ihtilaflı dönemde davacıya fatura düzenleyen şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun düzenlenen vergi tekniği raporuyla açıkça ortaya konulduğu anlaşıldığından, adı geçen şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ( 2016/2 ila 12. dönemlerinde KDV dahil toplam 97 adet fatura karşılığı 19.460.101,10-TL) faturaların sahte olduklarının ortaya konulamadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketlerinin toptan telefon ticareti ile uğraştığı, telefonların kayıtlı olduğu, yasal yollardan ithal edilerek satışlarının gerçekleştirildiği, gerekirse IMEI numaraları vasıtasıyla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtlarından teyit edilebileceği, 2016 yılı içerisinde de 2534 desi telefon kargo gönderimi yapıldığı, bunun da yaklaşık 8400 telefona denk geldiği, ödemelerinin banka kanalıyla yapılmış olmasının da alımlarının gerçekliğini gösteren bir belge olduğu, garanti kapsamında ithal ürün olan telefonların faturalarının sahte olmasının mümkün olmadığı, usule ve kanuna aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.