DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/540 E. , 2021/1452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/540
Karar No : 2021/1452
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmesine rağmen izleyen takvim yılında temin edildiği belirtilen faturanın 25/04/2013 tarihinde verilen 2012 yılının Aralık dönemine ilişkin düzeltme beyannamesiyle katma değer vergisi indirimlerine konu edilmesinden sonra fazladan ödendiği ileri sürülen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşıldıktan sonra düzeltme kaydıyla kayıtlara dahil edilen faturada yer alan katma değer vergisinin indiriminin mümkün olmadığından bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre; indirim hakkı, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabilir.
02/03/1995 tarih ve 22218 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 238 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin D/3. maddesine göre; kanuni süre içinde veya kanuni süresi geçtikten sonra kendiliğinden verilen ve matrah azaltıcı nitelikte olan ek beyannameler için hiçbir işlem yapılmaksızın incelemeye sevkedilecek ve inceleme sonucuna göre işlem yapılacaktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, düzenleyen firmadan kaynaklı mücbir sebepler nedeniyle sonradan temin edilen 30/12/2012 tarihli fatura, davacı tarafından kurumlar vergisi beyanname verme süresi geçmeden, ilgili yıl kayıtlarına intikal ettirilerek düzeltme beyannamesine istinaden katma değer vergisi indirimine konu edilmiştir.
Vergi mevzuatında düzeltme beyannamesi verilme zamanı ve usulüne ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, mükelleflerin beyanname verme süresi geçtikten sonra, beyanname konusuna ilişkin olarak meydana gelen yeni durumlar nedeniyle düzeltme beyannamesi vermeye hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Aynı şekilde sonradan temin edilen faturaların da ait oldukları döneme kaydedilerek düzeltmeye konu edilebilmesine engel bir hüküm de bulunmamaktadır. Nitekim vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılmasına hizmet edecek olan düzeltme beyannamesinin kanuni süresi içerisinde veya süre geçtikten sonra verilebileceği yukarıda anılan Genel Tebliğ ile de kabul görmüştür.
Dava konusu olayda, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan mahsup yoluyla iade istemi konusunda davalı tarafından herhangi bir inceleme yapılmayarak istemin redddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacı tarafından sonradan temin edilen ve kayıtlarına intikal ettirilerek katma değer vergisi ve gider indiriminde kullanılan faturanın, gerçek olup olmadığı ve indirim hakkı doğup doğmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan davacının talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/2112, K:2018/1524 sayılı kararı:
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mükellefin takvim yılı aşıldıktan sonra verdiği düzeltme beyannamesine istinaden yüklendiği katma değer vergisini indirim hakkı bulunmadığından, mahsup talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflerin vergi kanunlarında öngörülen zamanda ve şekilde beyannamelerini vermek zorunda olduğu, ihtirazi kaydın ancak süresinde verilen beyannamelere konulabileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.