T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5455
Karar No : 2023/6154
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mad. Ener. Kay. Yapı Tur. Güb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı IV (b) Grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince, söz konusu maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin … Genel Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükmü incelendiğinde, ruhsat bedelini yatırmayan ruhsat sahibine idari para cezası uygulanarak üç aylık süre verilmek suretiyle ruhsat bedelinin bu süre içinde tamamlamasının isteneceği, bu süre içinde de ruhsat bedeli yatırılmadığı takdirde ruhsatın iptal edileceğinin anlaşıldığının, uyuşmazlık konusu olayda davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı IV (b) Grubu maden işletme ruhsat sahasına ait 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması üzerine … tarih ve E. … sayılı işlemle davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 25.089,00-TL idari para cezası verilerek, ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğinin davacı şirkete 04/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece talep edilen söz konusu işletme ruhsatı bedelinin davacı şirketçe 06/07/2018 tarihinde davalı idare hesabına yatırıldığı, anılan ödeminin yapıldığı hususunda hukuki bir çekişmenin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat hükümleri incelendiğinde ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmamasının ruhsat iptalini gerektirdiğinin açık olduğu, mevzuatta istisnai bir düzenleme bulunmadığı, davacının KEP adresine gönderilen yazının tebliğinden itibaren 3 ay içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediği açık olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.