Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5477 E. , 2021/429 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5477
Karar No : 2021/429
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mirascıları
1- …
…
6- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
… Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
… Belediye Başkanlığınca, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıların murisi ...'e ait Konya İli, Ereğli İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Ereğli Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince, UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesi neticesinde davacı ...'in 12/02/2018 tarihinde vefat ettiği ve iş bu davanın yalnızca öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu kararın davacılara (...'in mirasçıları) tebliği üzerine davacılar vekili Av. … tarafından verilen ve 24/06/2019 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile taraf kayıtlarının yapılması isteminde bulunulmuş ve bu dilekçeye ekli olarak davacıların ölen ...'in mirasçıları olduğunu gösteren ...'e ait nüfus kayıt örneği ve davacıların verdikleri vekaletnameler dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece bu dilekçe üzerine davaya devam edilmemesi üzerine davacılar vekili tarafından … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... İdare Mahkemesince, 13/08/2019 tarihinde tebliğ edilen posta ücreti eksikliğinin giderilmesine ilişkin yazıya rağmen verilen (7) günlük süre içinde posta avansının yatırılmadığı anlaşılmakla posta avansının yatırılmaması sebebiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca … tarihli, E:… sayılı kararla davacıların istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu kararda, dava dosyası işleme konulmak isteniyorsa talebin açıkça belirtildiği bir dilekçeyle mahkemeye başvurulabileceği davacılar vekiline ihtar edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf edilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karardan sonra, davacılar vekili tarafından verilen ve 23/01/2020 tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile davaya devam edilmek istendiği belirtilmesine rağmen ... İdare Mahkemesince davaya devam edilmemesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, mahkemece verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine mahkemece davacıların vekilinden istenen posta gideri avansının verilen 7 günlük süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece verilen davacıların istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin kararda ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bununla beraber, davanın devamı sırasında davacının ölmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davayı takip hakkı kendisine geçen kişilerin davaya devam edilmesi için ne şekilde başvuruda bulunmaları gerektiği ve bu başvuru üzerine mahkemece yapılması gereken işlemlerin neler olduğu hususlarının açıklanmasına gerek görülmüştür.
İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükme göre davanın devamı sırasında davacının ölmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi halinde, davayı takip hakkı kendisine geçenlerin davaya devam etmek istediklerini mahkemeye sunacakları bir dilekçe ile bildirmeleri mümkün olup bu dilekçenin özel bir şekil şartı bulunmamaktadır. Ancak bu dilekçeye başvurucuların, davayı takip hakkı kendisine geçen kişiler olduğunu gösteren ölene ait nüfus kayıt örneği veya veraset ilamı gibi belgelerin eklenmesi de zorunludur. Bu dilekçe üzerine mahkemece yapılması gereken, yargılama faaliyetine kaldığı yerden devam edilmesi olup bunun için bir ara karar alınmasına dahi gerek bulunmamaktadır. Başvuru üzerine mahkemece bir ara kararla davaya devam edileceği hususunun kararlaştırılması mümkünse de zorunlu değildir.
Somut olayda, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile davaya devam edilmek istendiği belirtildiği halde mahkemece yargılamaya devam edilmemiş olması nedeniyle davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmak zorunda kalınmış, sonrasında mahkemece davacıların istinaf istemlerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile tekrar davaya devam edilmek istendiği belirtilmiş, ancak mahkemece ısrarla bu talebe uygun olarak yargılamaya devam edilmemesi üzerine zorunlu olarak istinaf isteminin reddi yolunda verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde davacılar vekili tarafından verilen ilk dilekçe üzerine yargılamaya devam edilmemesi nedeniyle istinaf yoluna ve istinaf başvurusunun reddi üzerine verilen ikinci dilekçe üzerine de yargılamaya devam edilmemesi üzerine temyiz yoluna başvurulmak zorunda kalınmıştır.
Mahkemece yapılan bu değerlendirme hatası, hem görülmekte olan davanın yargılama süresinin uzamasına hem de gereksiz yere başvurulmak zorunda kalınan istinaf ve temyiz yolu başvurularına ait masrafların yapılmasına neden olunduğundan Dairemizce verilen bu karar üzerine dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesinden sonra, İdare Mahkemesince yargılamaya kalındığı yerden devam edilmesi ve davacıların daha fazla mağduriyetine sebep olunmaması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.