T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5487
Karar No : 2022/5366
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hisseli olarak malik olduğu, İstanbul ili Şişli ilçesi, .. Mahallesi … ada … no'lu parselde bulunan taşınmazına ilişkin hatalı sokak rayici bildirildiğinden bahisle geçmişe dönük olarak ikmalen tarh edilen 2014 ila 2018 yıllarına ilişkin emlak (bina) vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu edilen tarhiyatlara konu taşınmazların hangi sokak veya caddeden emlak vergisi değer alması gerektiğinin tespitinin yerinde keşif ve teknik bilgiyi gerektirdiği, ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 19/03/2019 tarihinde keşif suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, taşınmazın ticaret ve konut alanı niteliğinde olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın … Sokağına olan cephesinin 8.06 metre, … Caddesine olan cephesinin 9.17 metre olduğu, … Caddesi'ndeki cephede çarşı girişi ve apartman girişi olmak üzere iki farklı giriş bulunduğu, apartman girişinin uzunluğunun 3,90 metre, çarşı girişi uzunluğunun 4,87m olduğu dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın... Sokağı cephesinin 8.06 metre, ...Caddesine olan cephesinin çarşı girişi olan kısmının 4.87 metre olduğu tespitlerine yer verildiği, mahkemelerince bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görüldüğünden dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın … Sokağı cephesinin 8.06 metre, … Caddesine olan cephesinin çarşı girişi olan kısmının 4.87 metre olduğu, parselin … olan cephesinin 3.90 metrelik kalan kısmının konut alanına ayrılan apartman girişi olduğu, uyuşmazlığa konu vergilerin ise söz konusu binanın işhanı olarak kullanılan kısımlarına ilişkin olduğu, mesken olarak kullanılan kısmın cephe uzunluğunun hesabında dikkate alınmaması gerektiği göz önüne alındığında, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın en uzun cephesinin … Sokağı olduğu bu durumda birden çok cadde ve sokağa cephesi bulunan taşınmaz için en uzun cepheli cadde veya sokağa ait takdir edilen değer esas alınması gerekmekte olup, ilgili bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın da en uzun cephesi olan … Sokağı yerine … Caddesi'nin esas alınması sebebiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın en uzun cephesinin... cephesi olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.