T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/549
Karar No : 2023/128
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Şehir Plancıları Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … ada, … sayılı parsele ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/02/2019 tarihli E:2015/4787, K:2019/970 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile davalı idare yanında müdahile ait Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … ada, … sayılı parselin imar planında "konut alanı" olan kullanımının "akaryakıt+LPG istasyonu alanı"na dönüştürüldüğü, bunun üzerine anılan nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın Dairemizce de onandığı, ancak daha sonra karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesince de bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan hususların, esas itibarıyla karara esas alınan bilirkişi raporunda tartışıldığı ve dava konusu imar planı değişikliği ile parsele getirilen akaryakıt+LPG istasyonu alanı kullanım kararının taşıdığı yüksek riskler nedeniyle yer seçimi bakımından uygun olmadığının değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere konut alanlarına çok yakın mesafede ve yer aldığı ulaşım aksı üzerindeki giriş-çıkışları tehlike doğuracak şekilde konumlanan dava konusu parsele verilen akaryakıt+LPG istasyonu alanı fonksiyonunun barındırdığı tehlike ve taşıdığı risk faktörleri nedeniyle plan açıklama raporunda detaylı olarak değerlendirilerek belirtilen sorunlara ilişkin çözümlerin açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Hal böyle iken dosyada dava konusu nazım imar planına ilişkin açıklama raporuna rastlanmadığı gibi davalı idare savunma ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de plan açıklama raporunun varlığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, teknik bilirkişi raporundaki değerlendirmeler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararda isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılarak Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.