T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5513
Karar No : 2023/2453
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, sahte fatura ticareti yapıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, takdir komisyonu kararına istinaden 2016/1 ila 12 dönemleri için re'sen yapılan 4,5 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu dönemle aynı döneme ilişkin olarak, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu dayanak alınarak hakkında düzenlenen takdir komisyonu kararına istinaden 2016/1-12 dönemine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin E:… ve K:… sayılı kararıyla "davanın kısmen kabul, kısmen reddine" 3 kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının onanmasına, vergi ziyaı cezasının 3 katı aşan kısmının iptaline, karar verilmiş olduğundan aynı matrah üzerinden tarh edilen dava konusu 3 kat katma değer vergisinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından, dayanak cezanın kesinleştiği 2016 yılını takip eden 2017 yılından başlamak üzere tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, olayda mezkur kanundaki şartların sağlanmadığı, dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerindeki verginin döneminin 2016 yılının muhtelif dönemleri olduğu görüldüğünden, dava konusu edilen katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olarak kesilen 3 kat vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve bunun neticesinde vergi ziyaı cezalarının 3 katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda yapılan karşıt incelemede %2 komisyon geliri elde ettiğinin ispatlanamadığı, hukuken geçerli hiçbir somut delil olmadan, davanın esası incelenmeden sorumluluğuna karar verildiği, 3 kat vergi ziyaı cezasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, plastik malzeme satışları üzerinden %2 komisyon geliri elde etmediği, bu yönde yapılmış karşıt inceleme ile elde edilen bir delilin olmadığı, takdir olunan komisyon gelirinde maddi hesap hatasının mevcut olduğu, hurda metalde KDV bulunmadığı, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.