Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/553 E. , 2021/10800 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/553
Karar No : 2021/10800
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin komşu parseli olan 6 sayılı parsel ihale yoluyla satışı işlemine dayanak gösterildiği ifade edilen 27.02.2013 onay tarihli İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … Mahallesi ve … Bulvarına cepheli alanlarda … Mahallesinde kalan bölüme ait 3. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dava konusu ... ada, ... sayılı parsel yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu imar planının 02/05/2013-02/06/2013 tarihleri arasında askı ilanının yapıldığı, davacılar tarafından söz konusu plana itiraz edilmediği ve 07/03/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davacıların dava konusu yaptığı planın askıdan inme tarihi olan 02/06/2013 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde en son 01/08/2013 tarihine kadar dava açılması gerektiğinden bu süre geçirildikten sonra 07/03/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya içeriğinden, … ada, … sayılı davacılara ait parselin, komşuluğunda bulunan 6 sayılı davalı idareye ait parselin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile üçüncü şahsa satıldığı, davacının 13.11.2017 tarihli başvuru dilekçesi ile satış işleminin iptalinin istendiği, … tarih ve … sayılı cevabi yazıda istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinin istem ve sonuç kısımlarında 27.02.2013 onay tarihli … Mahallesi 3. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planının … ada, … sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istenmekte ise de, dava dilekçesi içeriğinde ... sayılı parselin komşuluğundaki kendilerine ait ... sayılı parselle tevhit edilmesi böylece üçüncü bir şahsa değil kendilerine satılması gerektiği iddiasına yer verildiği, anılan parselin satışına dair ihalenin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği ancak imar planının bu parsel yönünden hangi nedenlerle hukuka ve mevzuata aykırı olduğunun dava dilekçesinde belirtilmediği görülmektedir.
Kaldı ki, davacıların kent sakini sıfatıyla anılan parsele verilen fonksiyon yönünden de hukuka aykırılık iddiası bulunmamaktadır.
Bu haliyle, dava konusu imar planının anılan parsel yönünden iptali isteminde davacıların kişisel, meşru, güncel bir menfaatlerinin ihlal edilmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.