T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5543
Karar No : 2022/4237
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Nisan,Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta,dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına dayanak alınan vergi inceleme raporunda, uyuşmazlık konusu 2016 hesap döneminde indirilmemesi ve ilave edilmesi gerektiğinden bahisle tarhiyat önerilen katma değer vergileri belirlenirken beş ayrı matrah kaleminin esas alınmış olduğu, uyuşmazlığın çözümü için her bir matrah kaleminin için ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği;davacı şirketin, 340 alınan sipariş avansları hesabını kapatırken ilgili tutarlara fatura kesmediğine ilişkin olarak;vergi inceleme raporunda,340 alınan sipariş avansları hesabının şirketin satış amacıyla gelecekte yapacağı mal ve hizmet teslimleri ile ilgili peşin tahsil ettiği tutarların izlendiği hesap olduğu, 2016 yılı hesap döneminde … Eğitim Hizmetleri, … İş Makineleri Ltd.Şti, …, … Otomotiv Ltd.Şti, … İşyapan'dan alınan sipariş avansları tutarlarının, 340 numaralı hesabın alacağına kaydedilip fatura kesilmediği, 600 numaralı yurt içi satışlar hesabına kaydedilmesi gerekirken 102 bankalar hesabının alacağına kaydedilerek kapatıldığı, böylece fatura kesilmeyen ve gelir hesabına aktarılmayan tutarların katma değer vergilerinin 2016 yılı ilgili dönemine ilave edilmesi gerektiği belirtilerek tarhiyat önerildiğinin anlaşıldığı; alınan bilirkişi raporunda ise, davacı şirketin defter ve belgeleri ile banka hesap hareketlerinin incelenmesinden, alınan sipariş avansları tutarlarının kaydi olarak bankalar hesabına alınmadığı, fiilen bankadan havale işlemi yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla 340 hesabın borcuna gelen tutarların teslim edilen mal veya hizmet karşılığı olmayıp avans iadesi olarak banka hesabından havale yoluyla ilgili firmaya iade edildiği ve bu nedenle fatura kesilmediğinin tespit edildiği yönünde değerlendirme yapıldığı;bu durumda, davacı şirketin kayıt ve belgeleri ile ilgili firmalara ait banka hesap hareketlerinden, anılan tutarların esasında uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirket tarafından ilgili firmalara yapılan mal ve/veya hizmet teslimine ilişkin olmadığı, sadece avans iadesi olduğu bu nedenle fatura düzenlenmediği ve kaydi olarak 102 bankalar hesabına alınmadığı, fiili olarak banka havalesi yoluyla ilgili firmalara iadesinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından anılan avans iadelerine ilişkin tutarın davacı beyanlarına eklenmesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlılık görülmediği;davacı şirketin, …& … Lojistik firması tarafından yatırılan ve fatura bedeli olarak kaydı yapılan tutara fatura düzenlemediğine ilişkin olarak; vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 2016 hesap döneminde …&… Lojistik firması tarafından yatırılan tutarı 102 bankalar hesabının borç kaydına fatura bedeli olarak kaydettiği, anılan tutara fatura kesmediği ve beyan dışı bıraktığından bu tutara isabet eden katma değer vergisinin matraha ilave edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı ve davacı şirketin katma değer vergisi beyanlarına bu tutarın eklendiğinin anlaşıldığı,alınan bilirkişi raporunda ise, davacı şirket ile …&… Lojistik firmasının karşılıklı iş ilişkisi içerisinde olduğu, davacı şirketin 120.01.018 cari hesabından takip ettiği anılan firmadan 2015 yılından devir olarak resmi defterlerine kaydedilmiş alacak bakiyesinin bulunduğu, bu bakiyenin 30/09/2016 tarihinde …&… Lojistik firmasına ait … hesaba devredilerek kapatıldığı, ihtilaf konusu işlemin 20/10/2016 tarihinde muhasebe kaydı yapılmışsa da esasında … Bankası … numaralı hesap kaydına göre 14/10/2016 tarihli olarak gerçekleştiği, davacı firmanın, anılan firmadan … Bankası 1…numaralı hesabına gelmiş olan tutarın daha önceden tanzim edilmiş ve kayıtlara alınmış olan fatura bedeli olarak bu alacağa karşılık gönderildiğinin anlaşıldığı, bu kaydın açıklamasının fatura bedeli olmasına rağmen cari hesaba mahsuben yapılan ödeme olduğu değerlendirmesinin yapıldığı,bu durumda, anılan tutara ilişkin kaydın davacı şirket ile …& … Lojistik firması arasındaki iş ilişkinden kaynaklanan cari hesap hareketi olduğu, bu hesapta takip edilen ve önceden doğmuş olan alacağa mahsuben yapıldığı ve vergi inceleme raporunda ihtilaf konusu tutarın, davacı firma tarafından 2016 yılında anılan firmaya yapılan mal ve/veya hizmet teslimine ilişkin olduğuna dair somut bir tespitinde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirket tarafından …&… Lojistik firmasına düzenlenmesi gereken faturaya ilişkin katma değer vergisinin davacı şirketin ilgili dönem katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle bu tutara ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka uyarlılık görülmediği; dava konusu cezalı tarhiyatın, ortaklara yapılan harcamalar sebebi ile toplam 11.511,05-TL katma değer vergisinin indirilen katma değer vergisinden çıkartılması, araç satışına ilişkin düzenlenen faturalar ve kasa hesabında bulunan nakit tutarı üzerinden hesaplanan faiz gelirine ilişkin hesaplanan kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dava konusu katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının; 2016/Nisan dönemi 9.075,61-TL isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin kısmı (2016/Aralık dönemi 138.038,86-TL) yönünden davanın kabulüne ve bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,Vergi Mahkemesince bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilirken raporda yer alan yasal gerekçelerin ve rapor ekinde bulunan tutanaktaki mükellef kurum yetkilisinin beyanlarının dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.