Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5548 E. , 2021/4064 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5548
Karar No : 2021/4064
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl amme borçlusu … Tekstil ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı 26 adet ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; asıl borçlu … Tekstil ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 2005 ila 2010 yılları arası dönemlere ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emirleri düzenlendiği ve usulüne uygun tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırmaları yapıldığı ve banka hesaplarına e-haciz uygulandığı, bir kısım araçları ile taşınmazları üzerine haciz konulduğu yine Uşak İli … Köyü … ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu ancak anılan araçlar ve taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz olduğu gibi Uşak İli … Köyü … ada … parselde kayıtlı taşınmazın kaydında ipoteğin paraya çevrilme şerhi bulunduğu, taşınmazın ... İcra Müdürlüğünce satılması sonucu ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödendiği dikkate alındığında mevzuat hükümleri çerçevesinde yasanın aradığı anlamda amme alacağının şirketten tahsil olanağının bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluştuğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla davacının yetkili olduğu dönemlere ilişkin olarak adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı ödeme emirlerinin ise mükerrer düzenlendiğinden bahisle iptal edilerek kaldırıldığı bildirildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirkete ait tüm iş ve işlemler yönetim kurulu üyesi … tarafından gerçekleştirildiğinden davacıya tahakkuk ettirilen ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.