Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/556 E. , 2020/3654 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/556
Karar No:2020/3654
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesinde bulunan … HES tesisinin … tarih ve … numaralı üretim lisansına bağlı … ile olan bağlantı ve sistem kullanım anlaşmasının, yakında bulunan ve dağıtım sistemi içerisinde yer alan … HES iletim hattına bağlantı yapılarak ortak kullanım suretiyle … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (…) ile yapılmasına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin …’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait … HES üretim tesisinin, iletim tesisinin şalt sahasına bağlantısını sağlayan mülkiyetindeki enerji nakil hattının, başka bir kullanıcı tarafından kullanılana ya da dağıtım sistemi ile irtibatlanana kadar kendileri tarafından işletilmek zorunda olmasının mevzuat gereği olduğu, bu şartlardan herhangi biri sağlanmadan … ile olan bağlantı ve sistem kullanım anlaşmasının bir başka şirketle yapılmasının mümkün olmadığı, anılan istemle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Geçici 5. maddesine ilişkin bir gerekçe yer almamasına ve işlemle ilgisi bulunmamasına rağmen Mahkeme kararına bu düzenlemenin esas alındığı, talebin sahip olunan hattın güvenli olmaması ve sık sık kesintiye uğraması nedeniyle 110 metre yakınından geçen dağıtım sistemi hattına irtibatlanmaktan ibaret olduğu, talebin mevcut hattı tamamen kullanılamaz hale getirmediği ve … HES'in hattına irtibatlandığı noktaya kadar yine işletilmeye devam edileceği, … HES ve … HES üretim tesislerinin aynı dere üzerinde olduğu, … HES'in, … HES'in kuyruk suyunda çalıştığı ve nihai bağlantı noktası olan … Trafo Merkezi'nin (…) daha aşağıda olduğu, … HES'in ürettiği elektriği taşıyan hattın … HES üretim tesisinin hemen yanından geçerek … TM'ye ulaştığı, … HES devreye alındığında, kendilerine ait … HES'in mevcut olan hattı kullandırılmadığından …'ye kadar ikinci bir paralel hat inşa edildiği ve dağıtım şirketinin mülkiyetine verildiği, tek hattın taşıma kapasitesi yeterli olmasına rağmen iki hattın mevcudiyetinin olumsuz çevresel etkileri olduğu ve kaynak israfı oluşturduğu, bilirkişi incelemesi yapılmış olsaydı kendilerine ait olan hattın şalt sahasına kadar yine kullanılmaya devam edileceğinin ortaya çıkarılacağı, Mahkeme kararı esas alınacak olursa, aynı vadi içinde yer alan her hidroelektrik santralinin trafo merkezine kadar kendi iletim hattını kurarak işletmek zorunda kalacağı, bu nedenle vadinin üretim tesisi sayısı kadar elektrik direkleri ve hatları ile dolacağı, talebin kabul edilmesinin kamuya herhangi bir yük getirmeyeceği, tüm masrafların kendileri tarafından karşılanarak 110 metre uzunluğunda iki direkli bir hat inşa edilerek irtibat sağlanacağı, … HES'e ait hattın bir bölümünün kaldırılacağı ve böylece heyelan tehdidinin de berteraf edileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … HES tesisinin bağlı olduğu hattın … yakınındaki direğe ait olduğu, direğin yamaçtan düşen taşların etkisiyle hasar gördüğü ve kış şartlarında tamirinin zor olduğu gerekçeleriyle (Mülkiyeti …'a işletme bakım ve onarımı …'a ait olan) …-… hattına bağlanmasının talep edildiği, konuyla ilgili dağıtım şirketinden alınan ilk görüşte; bağlanılmak istenilen hattın mevcut üreticilerin talebini ancak karşıladığı belirtilerek talebin uygun görülmediğinin bildirildiği, davacının sistem kullanım ücretlerinin yüksekliği nedeniyle … sistem kullanım tarifesinden daha uygun olan … sistem kullanım tarifelerinden yararlanmak için … ile olan bağlantı anlaşmasının … ile yapılmasına ilişkin talebinin, ilk Kurul kararıyla; yeni bağlantı yatırımı gerekeceği, mevcutta bulunan … HES'e ait olan 1 km'lik ENH hattının atıl kalacağı, Yönetmeliğin Geçici 5. maddesinin birinci fıkrasında yer alan koşullardan herhangi birinin karşılanmaması nedenleriyle reddedildiği, … yılında … HES için verilen üretim lisansına sisteme bağlantı noktası ve gerilim seviyesinin derç edilmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin Kurul kararı ile uygun bulunarak bağlantı anlaşması imzalandığı, 4628 sayılı Kanun'un (mülga) Geçici 14. maddesi kapsamındaki tesislerin ortak özelliğinin, bağlantı noktalarının dağıtım şebekelerine uzak olmaları olduğu, o tarih itibarıyla Şirket tarafından bu hattın masraflarının karşılanacağı taahhüt edildiği için uygun bağlantı görüşü verildiği, … HES üretim tesisinin bağlantı noktasının ise bu kapsamda olmadığı, Yönetmeliğin 37. maddesi kapsamında devir işlemleri gerçekleştirilen bir hat olduğu, devre konu hat için dağıtım şirketince şirkete ödeme yapıldığı, her ne kadar hattın bedelsiz olarak dağıtım şirketine devrinin gerçekleştirileceği taahhüt edilmiş ise de bunun Yönetmeliğin Geçici 5. maddesi kapsamındaki koşullardan herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda mümkün olduğu, Yönetmelikte belirtilen şartlar bakımından değişiklik olmamasına rağmen sonradan …'ın görüşünde değişiklik olduğunun görüldüğü, bu kapsamda yüzlerce üretim tesisi olduğu ve eşitlik ilkesi gereği farklı uygulama yapılamayacağı, devir ile ilgili kamu yararı koşullarının Yönetmeliğin Geçici 5. maddesinde düzenlendiği, buna göre hattın ortak kullanım haline gelmesi (dağıtım şebekesine başka bir üretim tesisinin de bağlanması) veya hattın dağıtım şirketi tarafından yapılacak dağıtım tesislerine irtibatlanması gerektiği, tüm şirketlere aynı uygulama yapılacak olursa devir işlemleri gerçekleştirilirken devre konu bedelin dağıtım şirketi tarafından ödeneceği, ödenen devir bedellerini doğrudan elektrik dağıtım şirketlerinin yatırım harcamalarına, dolayısıyla da tüketicilere uygulanacak tarifelere yansıtılacağı, ayrıca hattın işletme, bakım ve onarımının da dağıtım şirketine ait olacağı ve bu bedellerin de tüketiciye yansıtılacağı, bu durumun hakkaniyet ile bağdaşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz başvurusunda yatırılan …-TL fazla harcın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.