T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/556
Karar No : 2023/863
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Otomotiv Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı (...dönemi gelir stopaj vergisi borcu içerikli) ve ... tarih ve .. sayılı (.... dönemi gelir stopaj vergisi, .... dönemleri KDV, ... dönemi kurumlar vergisi borçları içerikli) ödeme emirleri bakımından; Mahkemelerince ... tarihli ara karar ile istenen bilgi belgeler uyarınca dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden; asıl amme borçlusu şirket olan ... Otomotiv Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait mal varlığının tespiti ve vergi borcunun tahsili için ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde mal varlığı araştırması ve tespiti yapılmadığı görüldüğünden, şirket mal varlığı tüketilmeden şirketin vergi borcu için kanuni temsilcinin şahsi mal varlığından aranılması maksadıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ....sayılı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu ... tarih ve .... sayılı (... dönemi kurumlar vergisi borcu içerikli) ile ... tarih ve ... sayılı (..., ..., ..., ..., .... dönemleri özel usulsüzlük cezası borcu içerikli) ödeme emirleri bakımından; Mahkemelerince 10/01/2018 ve 09/10/2018 tarihli ara kararlar ile istenen bilgi belgeler uyarınca dava dosyasına davalı idare tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden; asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerine tebliğinin mümkün bulunmadığı ileri sürülerek 06/10/2017 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiği belirtilmekle birlikte, ancak adreste bulunmama durumunun Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen kişiler nezdinde tespit edilerek ve imzaları alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, bu itibarla şirket adına düzenlenip usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmemiş olması karşısında, borcun öncelikle şirketten takip ve tahsil yolu denenmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu kararın dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği, ... sayılı ödeme emri yönünden davacının kusuru bulunmadığından, söz konusu ödeme emri içeriği borç nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla takibine olanak bulunmadığı, ... sayılı ödeme emri içeriği borcun, ... dönemi kurumlar vergisi ve ...dönemi kurum geçici vergisi için kanuni süresinden sonra 22/07/2014 ve 14/02/2014 tarihlerinde verilen düzeltme beyannamelerinden doğduğu, 05/09/2014 tarihi itibariyle kanuni temsilcilikten ayrılmış olan davacının, borcun doğmasında kusuru bulunmadığından, söz konusu ödeme emri içeriği borç nedeniyle de kanuni temsilci sıfatıyla takibinin olanaklı olmadığı, ... sayılı ödeme emri yönünden ise, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde yapılıp tamamlanmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen bu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.