Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5581 E. , 2022/2566 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5581
Karar No : 2022/2566
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnş. Nakl. Harf. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nak. Harf. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirketlerin ortağı sıfatıyla davacıya ait maaş hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının söz konusu şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, 03/09/2002 tarihinde Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılı olarak, kimlik bilgilerini elde eden kimliği belirsiz şahıslar tarafından sahte belgeler düzenlendiğini ve adının kullanıldığını ancak kendisinin hiçbir şirkette hissedar veya yönetici olmadığını bildirdiği, diğer yandan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı incelendiğinde; ceza yargılaması ile de davacının şirketle bir ilgisinin bulunmadığı ve sahte kimlik ve ikametgah belgesi düzenlemek suretiyle davacının kimlik bilgilerinin kullanıldığının ortaya çıktığı, davacının müdahil olduğu ceza davasında verilen mahkumiyet kararıyla davacının iddia ettiği sözkonusu maddi olgu ve olaylara ilişkin hususların sabit olduğunun görüldüğü, bu durumda, yukarıda aktarılan Ağır Ceza Mahkemesi kararının değerlendirilmesi sonucu, ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu anlaşılan olgu ve olayların hukuki muameleler yönünden bağlayıcı olduğu ve davacının kendi rızası dışında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sözkonusu şirketlere ortak yapıldığı anlaşıldığından; asıl amme borçlusu şirketlerle hiçbir hukuki bağı olmayan davacının, bu şirketlerin vergi borçlarından sorumluluğu sözkonusu olamayacağından davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.