Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5639 E. , 2021/229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5639
Karar No : 2021/229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3- … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. Av. …
Huk. Müş. Av. …
4- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ilaç fiyatlarında uygulanan dönemsel avro kurunun 07/07/2011 tarihi itibariyle arttırılmayarak 01/06/2015 tarihine kadar 1,9595 TL olarak uygulanmış olması sebebiyle uğranılan zararların karşılanması istemiyle 13/04/2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilaç fiyatlarında uygulanan dönemsel avro kurunun 07/07/2011 tarihi itibariyle arttırılmayarak 01/06/2015 tarihine kadar 1,9595 TL olarak uygulanmış olması sebebiyle uğramış olduğu zararların şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının faiziyle birlikte tazmin edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 07/07/2011-01/06/2015 tarihleri arasında davalı idarece yapılan uygulamanın davacının bilgisi dahilinde olduğu ve bu uygulamaya itiraz etmek ve dava açmak için herhangi bir düzenleyici işlem veya yasa hükmü bulunmadığı halde davacı tarafından bu uygulamaya itirazda bulunulmadığı ve dava açma yoluna gidilmediği, öte yandan Fiyat Değerlendirme Komisyonunca ilaç fiyatlandırmasında uygulanmakta olan dönemsel avro değerinin 07/07/2011-01/06/2015 tarihleri arasında arttırılmaması nedeniyle talep edilen tazminata ilişkin olarak en son 01/06/2015 tarihinde uğranılan zararların tazminin istenildiği görüldüğünden, bu tarihi takip eden altmış gün içinde idareye başvurarak ya da doğrudan dava açma süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresini yeniden canlandırmayan ve 01/06/2015 tarihinden çok sonra başka bir davacı tarafından açılan davalarda verilen mahkeme kararları gerekçe gösterilerek 13/04/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine de temyizi istenen kararın kesin olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin hukuka aykırı işlemlerinden doğan zararın tam olarak tespitinin ancak mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL olarak davanın açıldığı, idari davalarda da belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olduğu, temyiz sınırının alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği, davanın parasal değerinin ancak mahkemece yapılacak tazminat hesaplamasına ilişkin değerlendirme uyarınca belirlenebileceğinden ve bu belirleme neticesinde dava değerinin temyiz sınırının çok üstünde olacağından ve adil yargılanma hakkının temini bakımından kararın temyize tabi kararlardan olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı ...Kurumu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiş olup davalı diğer idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 01/02/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.