Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5670 E. , 2022/3141 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5670
Karar No : 2022/3141
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ :...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hesaplanan 7.554.297,40 TL teknik altyapı katılım bedeli istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğü'nün ...tarih ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; kentsel dönüşüm kapsamında bulunan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe ve Çevresine Ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarının "Teknik Altyapı Alanları" başlıklı 44 sayılı maddesinde de, tüm yol ve altyapı bedellerinin mülkiyet sahipleri veya yatırımcı/müteahit firma tarafından karşılanacağı, bu altyapı masraflarının harcamalara katılma payı olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından mimarı avan proje onayı aşamasında tahsil edileceği öngörülmüş olup, teknik alt yapı bedelinin, bu hizmetten faydalanan tüm parseller yönünden tahsilini konu eden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 3194 sayılı İmar Kanununun 23.maddesi uyarınca alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında yapı ruhsatı verilen imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi ve buna göre ruhsat sahibinden alt yapı katılım bedelinin talep olunması gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ayrıca tahakkuk ettirilecek alt yapı katılım bedelinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun yukarıda hükmü aktarılan 97. maddesi hükmü uyarınca belediye meclisince kabul edilecek tarife üzerinden hesaplanması gerekirken herhangi bir belediye meclis kararı olmaksızın belediye başkanlığı işlemi ile altyapı katılım bedeli belirlenmiş bulunduğundan dava konusu işlemin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın davalı idare vekilince dava konusu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notunun 6306 sayılı Kanunun 19.maddesine istinaden getirildiği, İmar Kanunun 23.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca yapı ruhsatlarının brüt alan üzerinden düzenlendiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Aynı alanda yapı ruhsatı talep eden başka bir şirketten de İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Fikirtepe ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notları kapsamında altyapı katılım bedellerinin brüt alanlar üzerinden hesaplanarak ilave teminat istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün ...tarihli, ...ve ...sayılı işlemleri ile söz konusu işlemlerin dayanağı "Başkanlık Olur"larının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararındaki gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16.09.2020 tarihli, E:2019/20539, K:2020/7699 sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin ve dayanağı belediye başkanlığı olurlarının ve bedelin istenme ve ödenme usulünün incelenmesi neticesinde her ne kadar "altyapı masrafları harcamalara katılım payı" olarak adlandırılmışsa da bu bedelin 3194 sayılı Kanunun 23.maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek maliklerden veya müteahhitlerden talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Bölge İdare Mahkemesince verilen ve temyiz istemine konu edilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.