Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5675 E. , 2022/315 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5675
Karar No : 2022/315
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kardeşler İnş. Har. Nak. Mad. Tur. Sey. Tem. Zirai ve Pet. Ürün. İth. İh. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Islahiye İlçesi, … Mahallesi, … parsel nolu mera vasıflı taşınmazda II (a) grubu kalker işletme ruhsatı ile faaliyette bulunan davacının, işletme sahasında çalışmasının uygun olmadığına ve çalışmasının durdurulmasına ilişkin Gaziantep Valiliğinin … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının faaliyette bulunduğu alanda, çalışmasının uygun olmadığına ve çalışmasının durdurulmasına ilişkin kararın davacı tarafından 30.01.2019 tarihinde öğrenildiği ve altı gün sonra 05.02.2019 tarihinde bu işlemin düzeltilmesi için 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu ancak söz konusu itiraza 60 gün içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafından 05.02.2019 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddedildiği 06.04.2019 tarihinden itibaren kalan 54 günlük dava süresi içerisinde iş bu davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 22.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun zımnen reddedilmesinden sonra idarece başvuru hakkında işlem tesis edilmesinin, dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin nihai cevabının tebliğ tarihi dikkate alınarak, bakılan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.