Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2020/5684 E. , 2022/861 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5684
Karar No : 2022/861
Temyiz Eden (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacı tarafından; savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yürütülmeden tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, işlendiği zaman kanunda suç olarak tanımlanmayan legal faaliyetlerinin terör örgütü ile iltisak ve irtibatına delil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, yasal olarak faaliyet gösteren banka, sendika, dernek, okul, şirket gibi özel hukuk tüzel kişileri hakkında sonradan OHAL kapsamında işlem yapılmasının geçmişte bu tüzel kişilerle yasal çerçevede ilişkisi olan kişilerin terör örgütüyle bağlantılı oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ve bu durumun aleyhe delil oluşturamayacağı, idari yargı yerlerince değerlendirme yapılırken Komisyonca belirtilen vaka ve olguların kamudan ihraç tedbiri bakımından hukuka uygun sebepler olarak kabul edilip edilmeyeceğinin incelenmesi gerektiği, hukuki olmayan yorumlarla davanın reddedildiği, Mahkemenin ret kararında kamu görevinden çıkarma kararı verildiği sırada mevcut olmayan delil ve olgulara dayanılmasının hukuka aykırı olduğu, ByLock kullanıcısı olmadığı, Bank Asya nezdindeki hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti olduğu, bankada belirtilen tarihlerde yapılan işlemlerin iddia edildiği gibi talimat ile yapıldığına yönelik hiçbir delil bulunmadığı, hukuk devleti, hukuki güvenlik, kanunsuz suç ve ceza olmaz, kanunların geçmişe yürümezliği, kanun önünde eşitlik ilkeleri ile masumiyet karinesi, adil yargılanma hakkı, ayrımcılık yasağı, Anayasa ve AİHS hükümlerinin ihlal edildiği, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının yetki, şekil, sebep, maksat ve konu yönlerinden hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleşen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"...Hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma yürütülen tanık … Mahkememizdeki beyanında, FETÖ/PDY yapılanması içerisinde 2013 yılı Kasım ayına kadar … Derneğinde Adliye çalışanlarına yönelik yapılan sohbet toplantılarına katıldığını, bu toplantılardan sohbet hocalığını, ismini ... olarak bildiği sanığın yaptığını, 2013 yılı Kasım ayından sonraki sohbet toplantıları hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasındaki beyanında, 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra da bir kez … Derneğine gittiğini, …'i orada gördüğünü, daha sonra … Ecza Deposunun orada oturan …. isimli şahsın evinde toplandıklarını, … ve …'in cemaat içerisindeki konumlarının eşdeğer olduğunu düşündüğünü ifade etmiştir.
Yine hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden soruşturma yürütülen tanık ..., FETÖ/PDY yapılanması içerisinde 2013 yılına kadar … Derneğinde Adliye çalışanlarına yönelik yapılan sohbet toplantılarına katıldığını, bu sohbetleri yapan … isimli şahsın 2013 yılında … isimli bir şahısla tanıştırdığını ve o tarihten sonra sohbetleri … isimli kişinin yapacağını söylediğini, …'in yaptığı sohbetlerin sadece 2 tanesine katıldığını, bu sohbetlerde … Gazetesiyle ilgili konuşmak istediğinde kendisinin tepki gösterdiğini, aradan uzun zaman geçtiği için …isimli şahsın sanık olup olmadığına dair teşhis yapamayacağını, ancak şahsın Bigadiç ilçesinde matematik öğretmeni olduğunu duyduğunu, 2013 yılından sonraki sohbet toplantıları hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiştir...
....06/07/2017 tarihli (ByLock) Tespit ve Değerlendirme Tutanağında; sanığın … numaralı hatla ve … ID numarası - "…" kullanıcı adıyla, ilk log tarihi 11/11/2014 ve son online tarihi 04/02/2015 olacak şekilde ByLock kullandığı, şifresinin "…" olduğu, diğer ByLock kullanıcılarının bu hattı kullanan şahsı "…, …" şeklinde kaydettiklerinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Söz konusu hatta ait CGNAT kayıtları incelendiğinde, sanığın … adlı firmadan ByLock programına ilişkin kiralanan … IP ile 13/08/2014 ile 19/12/2015 tarihleri arasında bağlantı kurduğu, dökümü 1482 sayfada yapılan toplam 24745 kaydın bulunduğu, bağlantıların büyük çoğunluğunda Balıkesir Bigadiç ilçesindeki çeşitli baz istasyonlarından sinyal alındığı tespit edilmiştir.
Balıkesir KOM Şube Müdürlüğünün 18/03/2018 tarihli ByLock Tespit Tutanağında; sanığın ayrıca … numaralı hatla ilk tespit tarihi 01/12/2015 olacak şekilde ByLock kullandığının tespit edildiği, ancak söz konusu hatla ilgili ID eşleşmesi ve içeriklerinin bulunmadığına dair bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu hatta ait CGNAT kayıtları incelendiğinde, sanığın … adlı firmadan ByLock programına ilişkin kiralanan … IP ile 01/12/2015 ile 14/02/2016 tarihleri arasında bağlantı kurduğu, dökümü 83 sayfada yapılan toplam 1076 kaydın bulunduğu, bağlantıların tamamının Balıkesir Bigadiç ilçesindeki çeşitli baz istasyonlarından sinyal alındığı..." tespitleri dikkate alındığında davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.