Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5702 E. , 2021/161 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5702
Karar No : 2021/161
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Esenyurt ilçesi hudutlarında bulunan 991,91 hektar alan için düzenlenen 2009/2 sayılı Jeotermal Kaynak Arama Ruhsat sahasında faaliyette bulunmak amacıyla İşletme Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının arama ruhsat süresinin mahkeme kararlarına istinaden 18.06.2019 tarihine kadar uzatıldığı, davacı tarafından ruhsat süresi bitiminden önce 28.03.2019 tarihinde yapılan başvuru ile kendisine verilmiş ruhsat sahası içinde bulunan jeotermal kaynak için izin talebinde bulunulduğu, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 6. maddesine uygun yapılan işletme ruhsat başvurusunun reddi işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete 5686 sayılı Kanunun 5. Maddesi kapsamında 2009 yılında 2009/2 nolu jeotermal kaynak arama ruhsatlarının verildiği, çeşitli zamanlarda Esenyurt Belediyesince davacının sondajlarının durdurulduğu ve bu sebeple davacının arama ruhsat sürelerinin uzatılması yönünde talepleri olduğu, bu taleplerin idarece reddi üzerine açılan davalar neticesinde davacı şirketin ruhsat süresinin 18.06.2019 tarihine kadar uzatıldığı, davacı şirketin arama ruhsatları süresince ve verilen ek süreler içinde faaliyette bulunmadığı, bu sebeple Esenyurt Belediyesince kaçak sontaj yapılarak bulunan jeotermal akışkan için talep edilen işletme ruhsatının reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, işletme ruhsatı alabilmek için süresinde işletme projesiyle başvuruda bulunulduğu, Esenyurt Belediyesince izinsiz olarak kuyu açıldığı ancak 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince açılmış kuyu ile ilgili işletme ruhsatı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 20/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.