Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5720 E. , 2020/5592 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5720
Karar No : 2020/5592
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan içkili restoran faaliyet konulu işyerinde, 17/08/2019 tarihinde yapılan denetimde canlı müzik izni olmadan canlı müzik yapıldığı tespit edildiğinden ve 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince daha önce de idari para cezası verildiğinden bahisle 1.331.200,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … nolu Süleymanpaşa Belediye Encümeni kararının ve 1.331.200,00 TL idari para cezasının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre 25/05/2020 tarihinde vefat ettiği, dava konusu işlemle davacı adına verilen para cezasının, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacının mirasçılarından tahsil edilemeyeceği, bu sebeple yalnız davacıyı ilgilendiren nitelikte olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, suçta ve cezada şahsilik ilkesinin Türk Ceza Kanunu Kapsamına giren fiiller ve suçlar yönünden uygulandığı, dava konusu edilen idari para cezasının bu kapsamda olmadığı ve mirasçıların miras bırakanın borçlarından sorumlu olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava dilekçesinin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davalı idareye tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.