Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5785 E. , 2021/2956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5785
Karar No : 2021/2956
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'yi aşan kısmının reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı uyuşmazlığın 5.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, manevi tazminatın şahsiyet hakkına tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla hükmedilen, malvarlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmeyi gideren manevi bir tatmin aracı olduğu, söz konusu ihtiyati haciz işleminden dolayı ağır elem ve ızdıraptan söz edilemeyeceği bu nedenle davacının manevi tazminat talebinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemi nedeniyle müvekkilin hesaplarında bulunan parayı özgürce kullanma ve istediği şekilde yararlanma hakkından mahrum kaldığı, Anayasa ile garanti altına alınan mülkiyet hakkının kusurlu işlem ile ihlal edildiği, anılan dönemde rayiç vadeli mevduat faizi yürütülemediği gibi diğer finansal enstrümanlardan yararlanmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan müvekkilin 91 yaşında olduğu, yapılan ihtiyati haciz sonucu gelirinden mahrum kaldığı, kirasını ödeyemez duruma düştüğü, çok zor günler geçirdiği, büyük üzüntü ve acı çektiği, geçinmek için borç almak zorunda kaldığı, bu durumun müvekkili derinden sarstığı, dolayısıyla müvekkilin maddi zararın yanısıra manevi zarara uğradığı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/10/2018 tarih ve E:2017/143, K:2018/8885 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.