Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5786 E. , 2022/6501 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5786
Karar No : 2022/6501
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Restaurant Otelcilik Turizm
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, Yeni Mudanya Yolu Üzeri, ...Sokak Numara ...'da yer alan davacıya ait işletmede açık alanda canlı müzik izni olmadan müzik yayını yapıldığından bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (h) bendi ve 23. maddesi uyarınca 37.694,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin; daha önce işlenen fiilden dolayı verilen ve tekerrüre konu olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın henüz yargılama aşamasında olduğu, kesinleşmeyen idari para cezasının tekerrüre konu olmayacağı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 04/02/2015 tarih ve E:2013/3675, K:2015/856 sayılı kararıyla; 2872 sayılı Kanunun 23. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için aynı nitelikteki fiilden dolayı daha önce para cezasının verilmiş olmasının ve ilgilisine tebliğ edilerek idari yönden kesinleşmiş olmasının yeterli olduğu, yargısal yönden kesinleşmiş olmasının aranmadığı, dava konusu idari para cezasında tekerrür hükümlerinin uygulanması açısından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin; tekerrüre esas alınan idari para cezasının yargı kararı ile iptal edildiği, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının ise Danıştay Altıncı Dairesinin 23/05/2019 tarih ve E:2019/3391, K:2019/4922 sayılı kararıyla; 2872 sayılı Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle arttırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması; Çevre Kanununa aykırı eylemi nedeniyle, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Çevre Kanununun 20. maddesinin (h) bendine istinaden verilen para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 18/07/2012 tarihinde davacıya ait işletmede yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, işletmenin açık alanında canlı müzik yayını yapıldığı ve en yakın hassas alanda yapılan çevresel gürültü ölçümlerinin, yönetmelik sınır değerlerini aşmadığı tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davalı idare tarafından canlı müzik izni olmadan müzik yayını yapıldığı tespit edildiğinden bahisle idari para cezası verilmiş ise de, söz konusu durumun doğrudan 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (h) bendi hükmünün ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağı, anılan mevzuat hükmü gereği idari para cezası uygulanabilmesi için Yönetmelikte belirlenen sınır değerlerin aşıldığının tespit edilmesi gerektiği, işletmede yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanakta ise, ölçümlerin Yönetmelik sınır değerlerini aşmadığının tespit edildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 10/08/2005 tarihli, 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesinin (a) bendi ile Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin 24 maddesinin (ğ) bendi hükümleri uyarınca canlı müzik izni alınmasının zorunlu olduğu, davacı şirket tarafından ...tarihli, ...sayılı başvuru ile işletmelerinin açık ve kapalı alanı için canlı müzik izni talep edildiği, ...tarihli ...sayılı yazıları ile açık alanın, rapor eklerinde bulunan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına eklenmemiş olması nedeniyle açık alandaki canlı müzik izin talebinin uygun görülmediği, "Çevresel Gürültü Seviyesi Değerlendirme Raporunda" belirtilen fiziki şartlarda çevresel gürültü düzeyi değerlerine ve söz konusu yönetmelik hükümlerine bağlı kalındığı takdirde işletmenin yalnızca kapalı alanda canlı müzik yayını yapılması için uygun görüş verildiği, açık alanda canlı müzik izni olmadan canlı müzik yayını yapan işletme için ölçümün yapılmış olması durumunda sınır değerleri sağlamasının sonucu değiştirmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bursa İli, Mudanya İlçesi, Yeni Mudanya Yolu Üzeri, ...Sokak Numara ...'da faaliyet gösteren davacıya ait işletmede 18/07/2012 tarihinde yapılan denetimde, açık alanda canlı müzik izni olmadan müzik yayını yapıldığının tespit edilmesiyle davacı şirkete Bursa Belediye Encümeni tarafından ...tarih ve ...sayılı idari para cezası verilmesi kararı alınmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (h) bendinde; bu Kanunun 14. maddesine göre çıkarılan yönetmelikle belirlenen önlemleri almayan veya standartlara aykırı şekilde gürültü ve titreşime neden olan fabrika, şantiye ve eğlence gürültüsü için 12.000 Türk Lirası idarî para cezası verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Çevre Kanunun 14. maddesine istinaden çıkarılan ve 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin 24. maddesinin (ğ) bendinde "Bu madde kapsamında canlı müzik yapabilecek eğlence yeri veya yerlerinin 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre canlı müzik izni alması şarttır. Bu izin verilirken yetkili idarenin bu maddede belirtilen esaslara ilişkin uygun görüşü alınır, gerekli görüldüğü takdirde yetkili idare Çevresel Gürültü Seviyesi Değerlendirme Raporu hazırlatır ve rapora ilişkin yetkili idarenin uygun görüşü esas alınır." hükmü, "İdari Yaptırımlar" başlıklı 41. maddesinde; "Bu yönetmelik hükümlerine aykırı davrananlar hakkında 30/03/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve Çevre Kanununun 20 nci maddesinde öngörülen yaptırımlar uygulanır." hükmü yer almaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Canlı müzik yayını" başlıklı 38. maddesinde; "Lokantalara, içkili yerlere ve meskûn mahal dışında bulunan çay bahçelerine, halkın huzur ve sükûnu ile kamu istirahatı açısından sakınca bulunmaması kaydıyla yapılacak ölçüm ve kontrolü müteakip, yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği kişinin kararıyla canlı müzik izni verilir. Canlı müzik izni ruhsata işlenmez. Ancak görevliler sorduğu zaman gösterilebilecek şekilde işyerinde bulundurulur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Bursa İli, Mudanya İlçesi, Yeni Mudanya Yolu Üzeri, ...Sokak, Numara ...'da faaliyet gösteren davacı şirkete ait işletmede 18/07/2012 tarihinde yapılan denetimde, açık alanda canlı müzik izni olmadan müzik yayını yapıldığının tespit edilmesi üzerine Bursa Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararıyla davacı şirkete idari para cezası verildiği anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; canlı müzik izni olmamasına rağmen açık alanda canlı müzik yayını yapılmasının, Yönetmelikte belirlenen önlemleri almamak, standartlara aykırı bir şekilde gürültü ve titreşime neden olmak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, canlı müzik izninin, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca verildiği, alınmaması durumunda da yaptırımına yine mevzuatında yer verildiği görüldüğünden, canlı müzik izni olmadan açık alanda canlı müzik yayını yaptığı sabit olan davacı şirkete verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla, canlı müzik izni almadan faaliyet gösterdiği sabit olan işletmede, idari para cezasının tesisi için sınır değerlerin aşıldığına ilişkin bir tespitin yapılması zorunlu değildir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.