Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5789 E. , 2022/5168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5789
Karar No : 2022/5168
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...
2- ...Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Narlıdere İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...ve ...sayılı parsellerde bulunan taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Narlıdere Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapıların yıkımına ilişkin 03/02/2015 günlü, 5 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu para cezasının 2.528,18-TL'lik kısmının iptali, ödenen tutarın 1.896,14-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren (07/01/2015) işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesi; para cezasının 1.516,90- TL'lik kısmı ile yıkıma ilişkin encümen kararı ve iade isteminin 1.137,68-TL'lik kısmına ilişkin davanın ise reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2019/4896, K:2019/6531 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince verilen para cezasının; 2.528,18 -TL'lik kısmının iptali, ödenen tutarın 1.896,14-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren (07/01/2015) işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesi, para cezasının 1.516,90-TL'lik kısmı ile ruhsatsız inşaatın yıkımına ilişkin ...tarih ve ...sayılı belediye encümen kararı yönünden davanın reddi, iade isteminin 1.137,68-TL'lik kısmının ise reddi yolundaki 14/02/2020 tarih ve E:2020/257, K:2020/215 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/7133, K:2020/576 sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 42/2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile (c) bendinin 5. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasınına ilişkin kısmı ve ödenen 1.137,68 TL'nin iade talebinin reddine ilişkin kısmının onanmasına, 3194 sayılı Kanunun 42/2. fıkrasının (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ve ödenen tutarın 1.896,14 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği ve 12. alt bent uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının kesinleştiği, .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde kararın 3194 sayılı Kanunun 42/2. fıkrasının (c) bendinin 12. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasının ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davanın para cezasının 12. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının kesinleştiği dikkate alındığında; lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından, davalının temyiz talebini içeren dilekçenin 27/05/2020 tarihinde tebliğ alınması üzerine 30/06/2020 tarihinde UYAP üzerinden sunulan temyize cevap dilekçesi ile kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak istemde bulunulurken gerekli harçların ve posta ücretinin yatırılmadığı, Dairemizce 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48/6. maddesi uyarınca eksik olan harçların ve posta ücretinin 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu içeren 29/04/2022 tarihli tezkerenin yazıldığı, bu tezkerenin usulüne uygun olarak 11/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının temyiz istemi yönünden TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.