Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2020/580 E. , 2021/4 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/580
Karar No : 2021/4
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DİĞER DAVALI : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı İdare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mülga … Bakanlığında … Genel Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanmasına ilişkin 13/01/2016 günlü, 29592 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/01/2016 günlü, 2015/688 sayılı müşterek kararnamenin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesiyle atama yapma ve görevden alma konusunda ise idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının ihracat genel müdürlüğü bünyesinde idari görevde bulunmamış olması, genel müdürlük görevine atanmadan önce bulunduğu görevler ile bu görevlerde geçen hizmet süreleri de dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacının Genel Müdürlük görevine atanmadan önce bu görevin hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalıştığı, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde atanmış olduğu; Genel Müdürlük görevinde yetersiz veya başarısız olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı, herhangi bir disiplin cezası almadığı veya adli ya da idari soruşturma geçirmediği, davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun kullanmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı özlük ve parasal hak kayıplarının davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 375 sayılı KHK’nın Ek 18. maddesi uyarınca davacının aylık haklarında kayıp oluşmadığı, davacının ihracatta devlet yardımları, dahilde işleme belgeleri, pazara giriş enstrümanları konusundaki çalışmaları yönünden yetersiz olduğu, görev yaptığı dönem içerisinde hatalı idari işlemlerinin bulunduğu, … Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen ve tümüyle teknik olan konulardaki bilgi ve tecrübe eksikliğinin somut olarak tespit edildiği, kendisinden sonraki dönemde yapılan çalışmalar ile kendi döneminde yapılan çalışmalar karşılaştırıldığında görevinde başarısız olduğu hususunun açıkça ortaya çıktığı, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; görevini eksik yaptığı ya da yapmadığı yönünde somut bir tespitin bulunmadığı, takdir yetkisinin keyfi ve hukuka aykırı kullanıldığı, davalı idarece sonradan ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın ardından eski görevine başladıktan hemen sonra tesis edilen yeni bir işlemle … Genel Müdürü olarak atamasının yapıldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Ticaret Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 07/01/1988 tarihinde … Valiliği bünyesinde planlama uzman yardımcısı olarak göreve başlayan davacının, 24/10/1988 tarihinde bu görevinden istifa ederek ayrıldığı, 01/03/1989 tarihinde Devlet Planlama Teşkilatında uzman yardımcısı olarak tekrar çalışmaya başladığı, 01/03/2003 tarihine kadar … (kuruluş değişikliği nedeniyle …) olarak görevine devam ettiği, 29/04/2003-01/10/2003 tarihleri arasında Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticarette Standardizasyon Genel Müdürlüğünde … olarak görev yaptığı, 06/10/2003-06/10/2006 tarihleri arasında … olarak Ottawa/Kanada'da görevlendirildiği, yurt dışı görevi sona erdikten sonra yeniden … olarak görevine devam ettiği, 2008-2012 yılları arasında Çukurova Kalkınma Ajansında …, 2012-2014 yılları arasında ise mülga …Bakanlığı … Genel Müdürlüğünde … olarak görev yaptığı, 03/05/2014 tarihinden itibaren vekaleten yürüttüğü mülga … Bakanlığı … görevine 01/08/2014 günlü, 2014/865 sayılı müşterek kararname ile asaleten atandığı, bu görevine devam etmekte iken, 13/01/2016 günlü, 29592 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/01/2016 günlü, 2015/688 sayılı müşterek kararname ile Bakanlık Müşaviri olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının İhracat Genel Müdürü olarak görev yapmış olduğu süre dikkate alındığında; davalı idarece kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi için tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle uğradığı özlük ve parasal hak kayıplarının davacıya ödenmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI TİCARET BAKANLIĞI'NIN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 6545 sayılı Kanun'la değişik 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, hukuka ve usule uygun bulunduğundan, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.