Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5803 E. , 2021/5080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5803
Karar No : 2021/5080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Malmüdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Maden Enerji Akaryakıt Taşımacılık Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2011/2,7,8,9,10 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve kesilen özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezalarına karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmasının ardından düzenlenen 2 no'lu ihbarnemelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu 2 no'lu ihbarnamelerin dayanağı olan tarhiyata karşı açılan davada, davacının 6736 sayılı Kanun'dan yararlanıp davasından vazgeçmesi nedeniyle Danıştay Dokuzuncu Dairesince karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşıldığından, Mahkemelerinin 22/05/2019 tarihli ara kararıyla bu durum dikkate alınmak suretiyle işbu davanın konusu olan 2 nolu ihbarnameler hakkında herhangi bir işlem (kaldırılması, iptali vs.) tesis edilip edilmediği hususunun sorulduğu, bunun üzerine davalı idare tarafından "...2 nolu ihbarnameler hakkında herhangi bir işlem (kaldırılması, iptali vs.) yapılmamıştır." şeklinde cevap verildiği görüldüğü, davalı idarece işbu davanın konusu olan 2 nolu ihbarnamelere ilişkin dosyaya ibraz edilmiş düzeltme fişi veya davanın konusuz kaldığını belgeleyecek bir terkin işlemi tesis edilmediği de anlaşıldığından, dayanağı kalmayan dava konusu 2 nolu vergi/ceza ihbarnamelerinin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 6736 sayılı Yapılandırma Kanunundan faydalanmış olmasının 2 no'lu ihbarnamenin kaldırılması veya iptalini gerektirmediği, yapılandırma kanunundan faydalanan mükelleflere borçlarını ödemeleri için kanunun çizdiği çerçevede bazı kolaylıklar sağlandığı, bu nedenle davanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.