Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5812 E. , 2020/4935 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5812
Karar No : 2020/4935
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı / …
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 49. maddesinin 11. fıkrasının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, 01/12/2017 tarihinde … Bankasından 350.000,00 TL'lik su ürünleri avcılığı yatırım kredisi kullanıldığı, dava konusu Tebliğin 49. maddesinin 11. fıkrasına istinaden 12 metreden büyük balıkçı gemilerinin 1 Eylül 2020 tarihinden itibaren Bakanlıkça belirlenecek esaslar dahilinde ruhsat tezkeresinde birincil av aracı olarak belirtilen dışındaki av aracı ile balıkçılık faaliyetinde bulunulamayacağı ibaresinin getirildiği, kullanmış olduğu kredi ile almış olduğu av aracının ve avcılık faaliyetinin sınırlandırıldığı, bu anlamda maddi ve manevi olarak mağdur olduğu belirtilerek, 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin 49. maddesinin 11. fıkrasının iptalinin istenildiği görülmekle birlikte, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında 11. fıkranın tamamının iptali istemine yer verilmesine rağmen, dava dilekçesi içeriğinde söz konusu fıkranın sadece 1. cümlesinden bahsedildiği, dolayısıyla, fıkranın tamamının mı yoksa bir kısmının mı iptalinin istenildiği konusunun belirsiz olduğu ve 11. fıkrada yer alan 1. cümle dışındaki düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğine yönelik açıklama yapılmadığı, öte yandan tek nüsha dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davacı tarafından, iptal davasına konu ettiği 5/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in 49. maddesinin 11. fıkrasının hangi kısımlarının iptalinin istendiğinin, iptali istenen kısımlar yönünden bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanması suretiyle 11. fıkranın tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde gösterilmesi ve eksikliklerin giderilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen ve karşı taraf sayısından bir fazla olarak düzenlenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış, açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek imzalı iki nüsha dilekçe ile belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle harç yatırılmaksızın dava açmakta serbest olmak üzere dava DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 16/11/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.