T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5840
Karar No : 2022/3874
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle salınan vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelere ilişkin davalı tarafından sunulan tebliğ alındılarının incelenmesinden, 11/10/2018 günlü tebliğ alındısına '' ödevlinin anılan adreste ikamet etmediği, çevreden sorulduğunda … adlı şahsın ikamet ettiği beyan edilmiştir'' yazıldığının 15/10/2018 günlü tebliğ alındısında ise "yerleşim yeri adresine ikinci defa gidildiği halde tebliğ yapılacak olanın bu adreste bulunmaması sebebiyle tebliği gönderen idareye iade edilmiştir. Tebliğ yapılan idareden alınabileceği duyurulur" notunun kapıya yapıştırıldığının anlaşıldığı ara kararıyla, inceleme raporlarının, …'nin ikamet ettiği belirtilen adreste bizzat davacıya tebliğ edilmesinin açıklanması ve davacının e-tebligat başvurusuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karşın verilen cevabın istenilen hususları kapsamadığı görüldüğünden, her iki tebligat arasında bulunan dört günlük sürenin makul süre olarak kabulünün mümkün olmamasının yanı sıra, önceki tebliğ alındısında … adlı şahsın ikamet ettiği belirtilen adreste inceleme raporunun bizzat davacıya tebliğ edilmiş olması nedenleriyle, ihbarnamelerin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılan uyuşmazlıkta, usulüne uygun yapılmayan tebliğ işlemi nedeniyle amme alacağının kesinleşmesinden söz edilmesine hukuken olanak bulunmadığından amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.