T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/588
Karar No : 2022/4145
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Daresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Turizm Elektrik Hafriyat İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği ... tarihinden sonra .... tarihli dilekçe ile borcun asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak miktar ve vadelerinin değiştirildiği ve taksitlere bağlandığı, dolayısıyla şirket ortağının takibi için yasada aranan amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkansızlığı koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, yapılandırma başvurusuyla ödeme iradesini ortaya koyan asıl borçlu şirketin yapılandırmaya konu taksitleri ödemeye devam ettiği sürece amme alacağının şirketten tahsil imkansızlığından bahsedilemeyeceği, yapılandırmanın iptali halinde asıl borçlu şirket hakkındaki takip yolları tüketildikten sonra şirket ortağının takibinin yapılması gerektiği, yapılandırma nedeniyle oluşan yeni hukuki durum gözetilmeksizin ve davacının hisse oranı %42 olmasına karşın %58 oranı üzerinden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının esası yönünden verilen davanın kabulüne ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek bu kısım yönünden davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusuna yönünden ise; davacının yargılamanın hiç bir aşamasında vekil aracılığıyla temsil edilmediği hâlde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, Vergi Mahkemesi kararının bu kısma ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının davacının şirket ortağı olduğu dönemi kapsadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.