DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/589 E. , 2020/2517 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/589
Karar No : 2020/2517
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birliği
Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2016/7256, K:2019/7315 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (Yönetmeliğin adı 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği şeklinde değiştirilmiştir.), 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesiyle değişik 16. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "İller arası atama dönemleri Ocak ayı ile Temmuz ayıdır." cümlesi ile aynı Yönetmeliğin 12. maddesiyle değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2016/7256, K:2019/7315 sayılı kararıyla;
26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesiyle değişik 16. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "İller arası atama dönemleri Ocak ayı ile Temmuz ayıdır." cümlesinin, 09/02/2019 tarih ve 30681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Yönetmeliğin 3. maddesiyle değiştirilerek atama döneminin yeniden Ocak, Haziran ve Eylül ayı olarak düzenlendiği;
Yine aynı Yönetmeliğin 12. maddesiyle değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının ise, 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 17. maddesiyle değiştirilerek 26. maddenin yeniden kapsama alındığının tespit edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargısal denetimden amacın hukuka uygunluk denetimi olduğu, söz konusu düzenlemenin hukuka uygunluğu denetlenmeden ve davada tarafların haklılık durumu belirlenmeden davacı taraf lehine yargılama giderine hükmedildiğinden ve düzenlemenin hukuka uygunluk denetiminin yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 18/12/2019 tarih ve E:2016/7256, K:2019/7315 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.