Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5925 E. , 2021/3047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5925
Karar No : 2021/3047
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) ...
2) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin v tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, ikrazatçılık faaliyetinde bulunarak elde ettiği hasılatı kayıtdışı bıraktığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2012/4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergileri ve 2012 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın kabulüne karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunu aynı gerekçeyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2018 tarih ve E:2018/4941, K2018/12592 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacı tarafından işletilen www. ... .com isimli internet sitesinde "... Danışmanlık" ünvanlı firma tarafından kredi kartlarına komisyon karşılığında taksitlendirme yapıldığı yönünde şikayet dilekçesi üzerine inceleme başlatıldığı, Mali Şubece yapılan aramada el konulan belgelerde ulaşılan kişilerin ifadelerinde, "... Danışmanlık" ünvanlı firmanın komisyon karşılığında ödemekte zorlandıkları kredi kartları borçlarının yapılandırıldığı, bunun dışında bu firmadan herhangi bir hizmet ya da ürün satın almadıklarını kabul ettikleri, davacının da Mali Şubede alınan ifadesinde, asıl işinin cep telefonu ve kontör satışı olduğu, "... Danışmanlık" ünvanlı firmanın kurucusu olduğu, ancak, POS tefecilik yapmadığı, yine kendisinin anlaşması olduğu toptancılardan cep telefonu ve kontör almasına yardımcı olduğu kişilerin isteği üzerine bu emtiaları onlardan satın alarak paraya çevirdiği, müfettişlikte alınan ifadesinde ise, adına kayıtlı pos cihazı olmadığı halde taksitlendirme amacı ile gelen kişilerin kredi kartlarını kullanarak bu emtiaları toptancılardan taksitle satın aldığı bunun karşılığında küçük bir miktar komisyon aldığını belirttiği, davacının, ticari faaliyetlerine ilişkin olarak alınan ifadesi, POS cihazından yapılan çekim işlemlerine ilişkin ifadesi alınan şahısların finansman ihtiyacı için herhangi bir mal ve hizmet satın almaksızın komisyon karşılığı işlem yapıldığını kabul etmeleri nedeniyle, gerçekte müşteri kredi kartlarını kullanım amacı dışında kullanarak elde edilen faiz gelirinin beyan dışı bırakıldığı hususları yapılan inceleme ile somut bir biçimde ortaya konulmuş bulunduğundan, davaya konu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, gelir geçici vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergiler hakkında; 193 sayılı Kanun'un mükerrer 120/4. maddesinde, mahsup dönemi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergi aslının terkin edileceği kurala bağlanmış olduğundan davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, yasa dışı gelirin usulüne uygun olarak fatura düzenlenerek belgelendirilmesi mükelleften beklenemeyeceğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, Mahkeme kararının vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile gelir geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile geçici vergi asıllarına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının bu kısımlarının kaldırılmasına, geçici vergi aslının incelenmeksizin reddine, vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile gelir geçici vergilerine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından redde ilişkin mahkeme kararı kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kabule ilişkin mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek aleyhe olan karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.