Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/5929 E. , 2021/8998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/5929
Karar No : 2021/8998
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) … Bakanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisleri alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 630.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü ile 566.992,00-TL'nin 23.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, kalan kısım bakımından ise reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek karşılıklı olarak bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı İdare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verilmiş olup, anılan kararda her ne kadar konusu tarafları aynı ise de bahse konu ek davanın yeni bir dava olduğu ve ilk açılan kısmı davadan bağımsız değerlendirilmesi gerektiği ifadelerine yer verilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece bakılan davada yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle idari yargıda açılan dava tarihindeki taşınmaz bedeli belirlenerek karar verilmesi gerekmekte iken, davacının tazminat istemine konu taşınmaz ile mülkiyet bağının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… esasına kayden açılan davada verilen … tarih, K:… sayılı karar ile koptuğu ve bu davanın açılış tarihinden sonra arsa değerinde olan artıştan faydalanmasının mümkün olmadığı, anılan davada keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen bedelden ilk davada hüküm altına alınan 2.600,00-TL'nin mahsup edilmesi sonucu bulunan 566.992,00-TL'nin 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece tazmini yolundaki İdare Mahkemesi kararını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.