Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5936 E. , 2022/2893 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5936
Karar No : 2022/2893
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Basın Yay. Org. Tas. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davacının da aralarında bulunduğu organizasyon tarafından şirketin ünvanı kullanılarak taklit belgeler düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2010/4-6, 10-12 dönemleri geçici vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Basın Yay. Org. Tas. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden; ihbar dilekçesinde … isimli şahıs ve ekibinden bahsedildiği, davacının doğrudan isminin geçmediği, davacının komisyon karşılığında sahte fatura düzenleme fiiline katkıda bulunduğu söz konusu organizasyona dahil olduğu veya komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinin delillerle ortaya konulamadığı, davacının arama yapılan muhasebe bürosunda maaşlı muhasebe elemanı olarak çalışmasının ise sahte belge düzenleme organizasyonu içerisinde bulunduğunu göstermeyeceği, bu nedenle davacı adına tarh edilen vergi ve cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/05/2020 tarih ve E:2019/1862, K:2020/498 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanarak, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmıştır.
Aynı Kanunun 31. maddesinde ise, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiş, 72. maddenin 1. fıkrasına göre kurulan takdir komisyonlarının, 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Yasa'da yazılı inceleme yetkisini haiz oldukları komisyonun yetkilerini belirleyen 75. maddenin 1.fıkrasında düzenlenmiştir. 134. maddede de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır.
Dava dosyası ile davacının Dairemize intikal eden diğer dosyalarının birlikte incelenmesinden; Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Basın Yay. Org. Tas. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2007 ila 2011 dönemlerinde sahte fatura düzenlenmesine ilişkin olarak tanzim olunan ve takdir komisyonu kararında atıf yapılan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin reklam ajansı faaliyetinde bulunmak üzere 04/12/2007 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/05/2010 tarihinde re'sen terkin edildiği, 2008 ve 2009 yılları için kurumlar ve katma değer vergisi yönünden 6111 sayılı Kanunun 6 ve 7. maddelerine göre matrah artırımında bulunulduğu, katma değer vergisi matrahlarının 2009 yılında 11.251.636,51 TL, 2010 yılında 7.245.927,85 TL olduğu, diğer mükelleflerin Ba formu ile mükelleften 2009 yılında 15.720.296,00 TL, 2010 yılında 12.765,620,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, inceleme sebebinin, polis aramasında ele geçen belgeler nedeniyle sahte belge düzenleme kapsamında … , … ve … hakkında organizasyon halinde sahte belge düzenlenmesine ilişkin olarak tanzim edilen … tarihli … sayılı Vergi Tekniği Raporu, … tarih ve … sayılı yazı ile mükellefin de aralarında bulunduğu mükelleflerin Ba-Bs bildirim formlarından yapılan tespitlere göre 2008 ila 2011 dönemlerinin sahte fatura düzenlenmesi yönünden incelenmesinin istenmesine ilişkin yazı ve … ile … hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu, … adlı şahsın polis tarafından alınan ifadesinde; 2009 yılında ağabeyi … vasıtasıyla … ile tanıştığını, tanışmalarından sonra … yüzde biri kendisinin üzerine yüzde 99'u da eşi … adına kayıtlı olan … Elekt. İnş. Metal Kimyevi Maddelerini kurduğunu, kurulan bu şirketin ilk üç ay içerisinde iş yapamaması üzerine … çevreden bulduğu kişileri işyerine getirerek yüzde beş ve yüzde on olarak evrak satmaya başladığını, hatta başka firmaların isimlerine Gaziosmanpaşa'da bir matbaada fatura bastırıp fatura kestiğini, bu şekilde 3-4 ay çalıştığını, daha sonra kendisini işten çıkardıklarını beyan ettiği, … ve … isimli kişilerin şirketi paravan olarak kullandığı ve komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği ayrıca bu kişiler ile illiyet bağı kurulamayan … , … , … tarafından da şirket ünvanı kullanılarak belgelerinin taklit edildiği ve komisyon karşılığı satıldığı tespitlerine yer verilerek, şirket adına sahte fatura düzenleyenler ile organizasyon halinde taklit fatura düzenleyen kişiler adına 1/5 hisseli adi ortaklık tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, takdir komisyonunca … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu dikkate alınmak suretiyle, … Reklam Basın Yay. Org. Tas. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin beyan ettiği KDV matrahları, Bs formlarında beyan ettiği satış tutarları ve alıcıların Ba formlarında beyan ettikleri alış tutarlarından yüksek olanı esas alınmak ve bu tutara KDV eklenmek suretiyle bulunan fatura tutarı üzerinden %2 komisyon geliri hesaplanarak bulunan 60.253,73 TL matrah takdir edilmesine ilişkin 04/05/2015 tarihli 2189 sayılı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010 yılı için üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Vergi/Ceza İhbarnamenin 04/06/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
… , … ve … hakkında organizasyon şeklinde sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı 2006 ila 2010 yılları için tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise; 04/05/2009 tarihinde İhbarlar Şikayetler Değerlendirme Müdürlüğüne verilen dilekçe ile “… isimli şahıs ve ekibi piyasaya fatura satmaktadır. Uzun yıllardır bu işi sürdürmektedir.” şeklinde ihbarda bulunulduğu ve bir DVD sunulduğu, muhbir ile yapılan görüşmede … , Eyüp ilçesinin Yeşilpınar semtinde işyeri olduğunu, komisyon karşılığı fatura düzenlenmesine ilişkin telefon konuşmalarına şahit olduğunu, 50-60 tane şirketin binlerce şirkete fatura düzenlediğini gördüğünü, sunduğu CD içerisinde düzenlenen sahte faturalara ilişkin bilgiler bulunduğunu ifade ettiği, kolluk tarafından gönderilen 01/06/2010 tarihli yazıda … … Mah. … . Sok.No:… adresinde olmadığı, belirtilen yerin boş olduğunun bildirildiği, 05/03/2010 tarihinde … 'in bulunduğu esnada, … Sitesinde bulunan bir işyerinde yapılan aramada değişik firmalara ait çok sayıda boş irsaliyeli fatura, düzenlenmiş irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, kaşeler, çeşitli evrak ve belgelerin ele geçirildiği, hesaplar başlıklı klasör içerisinde organizasyon tarafından temin edilen SMİYB olma ihtimali olan belgelere ilişkin bilgisayar çıktılarının tespit edildiği, bu bilgisayar çıktıları ile 127 adet firma adına düzenlenmiş irsaliyeli faturalarda yer alan bilgilerin birleştirilmesi sonucu organizasyon tarafından düzenlenmiş faturalara ilişkin bilgileri içeren tablo oluşturulduğu, muhbir tarafından ibraz edilen CD içerisinde yer alan bilgilerin değerlendirildiği ve organizasyon tarafından düzenlendiği iddia olunan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı nitelikteki belge veya taklit belgelerin ayrıntısına ve kime düzenlendiğine ulaşıldığı ancak ilgili faturaların düzenleyicisi mükelleflere ulaşılamadığının belirtildiği, … 'in ifadesinde, … ve … ile birlikte çalıştığını beyan ettiğini, aramanın görüşme yapılan muhbir ile ilgili olmadığı başka bir kişinin ihbarı ile yapıldığı ancak iki ihbarın birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu bilgilerden hareketle … , … ve … 'in organizasyon şeklinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme faaliyetinde bulunduklarının kabul edildiğinden bahisle anılan kişiler hakkında elde ettiği komisyon gelirleri nedeniyle katma değer vergisi ve gelir vergisi mükellefiyeti tesis edilmesi ve elde edilen komisyon gelirinin ilgili takdir komisyonu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, görülmektedir.
… ve Ortaklığı hakkında 2009, 2010, 2011 yılları için takdir komisyonuna done olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna atıf yapıldığı, Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnşaat Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte fatura olduğu ayrıca … , … , … , … ve … adlı şahısların 2009, 2010 ve 2011 yıllarında mükellef kurumun bastırdığı faturaları taklit ederek sahte olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda tespit edilen tutarlar ile mükellef kurumun Ba-Bs formlarının irdelenmesi neticesinde mükellef adına 2010 yılında 17.983.171,10 TL tutarında taklit fatura düzenlediğine ilişkin tespitlerin yer aldığı, … Ortaklığı adına 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin olarak sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettikleri komisyon gelirinin takdir komisyonu tarafından takdir edilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; Güngören Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna atıf yapılarak, ortaklığın 2009 yılında 6.048.363,87 TL, 2010 yılında 13.912.307,50 TL tutarında sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … Gıda Itriyat ve Dağ. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda da anılan raponlara atıflar yapıldığı anlaşılmaktadır.
B... hakkında yapılan aramada ele geçirilen taklit belgelere ilşikin olarak takdir komisyonuna veri olmak üzere düzenlenen … tarih ve … sayılı Basit Raporun incelenmesinden ise; mükellefin 01/02/2001 tarihinde cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetine 01/07/2001 tarihinde son verildiği, bu tarihten sonra mükellefiyeti bulunmadığı, … 'in bulunduğu esnada … Sitesinde bir işyerinde yapılan aramada değişik firmalara ait fatura, kaşe ve tahsilat makbuzları ele geçirildiği, mükellefin dahil olduğu organizasyon hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda 01/01/2006 tarihinden itibaren sahte fatura düzenlendiği tespit edildiğinden bu tarihten itibaren elde ettiği komisyon geliri nedeniyle mükellefiyet tesis edilmesi gerektiği, organizasyon kapsamında olan … , … ve … 'in ortaklıktaki paylarına ilişkin bir tespit yapılamadığından ortaklık paylarının %33,34 şeklinde eşit olarak kabul edildiği, aramada ele geçirilen faturalara göre 2009 yılında 10.982.369,34 TL tutarındaki kısmının, 2010 yılında 2.333.893,88 TL tutarındaki kısmının davacının ortaklık payına düştüğünün, ikinci kaynak olarak muhbir tarafından iddia edilen ancak düzenlenip kullanıldığı henüz tespit edilemeyen faturalar nedeniyle de 2009 yılı için 20.091.227,84 TL tutarındaki kısmının davacının payına düştüğünün belirtildiği görülmektedir.
Davacının sanık olduğu davalara ilişkin olarak sunulan ifade, sorgu ve duruşma tutanaklarından ise; davacının 06/03/2010 tarihinde müdafii huzurunda kolluk görevlilerine verdiği ifadesinde ve Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda; daha önce çalıştığı işyerine gelip giden … 'in kendisine bir muhasabeciye ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine anılan şahsın ve eşinin yanında çalışmaya başladığını, … 'in, … Sitesinde bulunan işyerine muhasebe bürolarını taşıyacaklarını ancak eşinin hamile olmasından dolayı kira kontratı ile elektrik ve telefon faturalarının bir süreliğine kendi adına olmasını istemesi üzerine bunları kabul ettiğini, 10/01/2010 tarihinden itibaren haftalık 200 TL ücretle çalışmaya başladığını, kendisine verilen telefonu arayanları tanımadığını, … 'in kendisine verdiği talimatlar ile faturalar kestiğini, kendisine birçok firmanının muhasebesini tuttuklarını söyledikleri için şüphelenmediğini, faturaların sahte olduğunu bilmediğini, aramada ele geçen faturaların, belgelerin, kaşelerin … ve eşi … 'e ait olduğunu, kendisinin sadece işyerinde ön muhasebeci olarak ücretli çalıştığını beyan ettiği, … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan 23/01/2013 tarihli duruşmada ise; önmuhasebe elemanı olduğunu, daha önce … adına … ’a ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışırken ücret ödeyemediklerini ve işten çıkardıklarını altı ay işsiz kaldığını, sonrasında çalıştığı işyerinin sahibi … bu kişilerin muhasebecilik yaptığını, bunların yanında çalışabileceğini söylemesi üzerine onun tavsiyesiyle diğer sanıkların yanında 2009 yılı Şubat ayında işe başladığını, bu sırada … hamile olduğunu, kendisine Başakşehir'de işyeri tuttuklarını, oraya taşınacaklarını ancak hamilelik sonrası işyeri kayıtlarını üzerine alacağını belirterek yeni büronun kira sözleşmesini kendi adına yapılmasını, böylece bu büronun elektrik, su, doğalgaz gibi abonelik işlemlerini kendisinin rahatça takip edebileceğini söylediklerini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yoksa kendisinin ortaklık veya şirketi temsil gibi bir hukuki bağ olmadığını, yeni büroya taşınıldığını, kendisinin abonelik işlerini takip ettiğini, kendisinin bildiğine göre büroda muhasebe işi yapıldığını, büroda kilitli bir oda bulunduğunu, sanık … o odanın … ait olduğunu söylediğini, polisler geldiğinde büroda yalnız olduğunu, o odadan birsürü belge çıktığını, kendisinin bir ilgisi olmadığını, üç gün karakolda kaldığını, hakkında davalar açıldığını, tüm duruşmaları takip ettiğini ancak diğer sanıkların aramadan sonra ortadan kaybolduğunu, onlarla bir irtibatı bulunmadığını, şirketin kuruluşu ve faaliyetiyle ilgisi olmadığını, henüz sigortasının yapılmamış olduğunu, avukatı tarafından ise sanık adına kimsenin vekalet vermediğini, verilen tüm vekaletlerin diğer iki sanık adına olduğunu, sanığın şu anda başka bir şirkette sigortalı olarak çalıştığını beyan ettiği, sanıklardan … 'in 08/07/2013 tarihli beyanında; reklam şirketinde çalıştığını, eşi … 'ın … isimli bir şirketi olduğunu ve eşinin müdür olduğunu, … ’ün de ortak olduğunu, kendisinin muhasebeci olmadığını ve hiçbir zaman muhasebe bürosu çalıştırmadığını, sadece eşi hamile olduğundan eşine ve … yardım ettiğini, şirketin muhasebesine … ve … ’ın baktığını, eşi … 'ın işyerinin Alibeyköy'de, … muhasebe bürosunun ise Başakşehir'de olduğunu, işler bozulunca defterlerin … kaldığını, muhasebe bürosunda yapılan aramalarda ele geçen belgeler ile bir ilgilerinin bulunmadığını, … yalan söylediğini, kendilerinin yanında çalışmadığını, eşinin şirketinin muhasebesini tutan muhasebeci olduğunu beyan ettiği, … 'in … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan … tarihli duruşmada, … Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortağının ise … olduğunu ancak şirketi kapattığını, … ise işyerinin muhasebecisi olduğunu, ortağının ise … isimli kişi olduğunu, bu iki kişinin kendisine ait şirketin muhasebesini tuttuğunu, … yanlarında çalışan bir eleman olmadığını, arama yapılan işyerinin de kendisine ait olmadığını, zaten ortaokul mezunu olduğu için muhasebe bürosu kurmasının da mümkün olmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan ettiği, yine 25/09/2014 tarihli duruşmada ise … kendisinin kurduğu elektrik firmasında ön muhasebeci olduğunu, asıl ana muhasebeyi … tuttuğunu, aramada ele geçirilen belgelerin … ile … ele geçirildiğini ve kabul etmediğini, 27/10/2017 tarihli duruşmada sanık … 'ün; … ve … ’in kendisinin patronları olduğunu, … ü ise ortak davaları olmasndan dolayı tanıdığını, kendisinin müşterilere elektrik hizmeti sattığını, sahte faturalar ile ilgisinin olmadığını belirttiği, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Basın Yay. Org. Tas. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise … adlı şahsın polis tarafından alınan ifadesinde; 2009 yılında ağabeyi … vasıtasıyla … ile tanıştığını, tanışmalarından sonra … yüzde biri kendisinin üzerine yüzde 99'u da eşi … adına kayıtlı olan … Elekt. İnş. Metal Kimyevi Maddeleri adlı şirketi kurduğunu, kurulan bu şirketin ilk üç ay içerisinde iş yapamaması üzerine … 'in çevreden bulduğu kişileri işyerine getirerek yüzde beş ve yüzde on olarak evrak satmaya başladığını, hatta başka firmaların isimlerine Gaziosmanpaşa'da bir matbaada fatura bastırıp fatura kestiğini, bu şekilde 3-4 ay çalıştığını, daha sonra kendisini işten çıkardıklarını beyan ettiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen vergi tekniği raporları ile ceza davalarında adı geçen … ve … 'in ifadeleri, davacının muhasebe elemanı olması ve arama yapılan işyerinde bulunması, müdafii huzurunda verdiği ifade ve sorgudaki beyanlarında, … 'in kendisine verdiği talimatlar ile faturalar kestiğini, arama yapılan işyerinin kira kontratı ile elektrik, su, doğalgaz aboneliklerini adına yaptırması, daha öncede muhasebe işi ile ilgili faaliyeti olduğunu beyan eden bir kişinin çalıştığı işyerinin ve sahiplerinin iştigal ettiği işin muhasebecilik olup olmadığını bilmemesinin hayatın doğal akışına aykırı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının taklit fatura düzenleneme organizasyonuna dahil olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yer verilen açıklamalar ile … tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan matraha esas teşkil eden tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.