T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5939
Karar No : 2020/5596
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından görevine iade edilen davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin açıkta geçirdiği süreye ilişkin maaş alacağı hesabının yanlış hesaplanarak tarafına borç çıkarılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Serik Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile maaş hesabının fazla çalışma ödeneği, taltif ve banka promosyonları da eklenerek yeniden yapılması ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Serik Mal Müdürlüğüne karşı açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kamu Görevlileri İle İlgili Davalarda Yetki” başlıklı 33/3. maddesinde "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinin görevli olduğu" kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 22/11/2016 tarih ve 29896 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile kamu görevinden çıkarılan ve yaptığı itiraz üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen ve İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne bağlı Araştırma Memurluğuna memur olarak atanan davacı tarafından; açıkta geçirdiği süreye ilişkin maaş alacağı hesabının yanlış hesaplanarak tarafına borç çıkarılmasına ilişkin işlem ile yaptığı itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile maaş hesabının fazla çalışma ödeneği, taltif ve banka promosyonları da eklenerek yeniden yapılması ve yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi hükmü gereğince davacının görev yaptığı yer olan Ankara ilinde bulunan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.