Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5951 E. , 2021/3725 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5951
Karar No : 2021/3725
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 18/12/2019 tarih ve E:2019/1455, K:2019/10592 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte; 5233 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvuruda davalı idare tarafından yapılacak incelemede, bu Kanun kapsamında davacının zararının bulunup bulunmadığı araştırılırken, kadastro çalışması tamamlanan yerlerde yapılmış ya da yapılacak keşiflerde, komisyonca davacı lehine tespit edilen arazilerin tapu kayıtlarının davacıdan isteneceği, tapu kayıtlarının ibraz edilememesi halinde ise davacıdan zilyetlik iddiaları ile kadastro tespiti arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığını açıklar bilgi ve belgelerin (dava, belge, sözleşme vs.) sunulmasının isteneceği, aksi takdirde keşifte tespit edilen tapusuz arazilerin değerlendirilemeyeceği ve taşınmazlar için mükerrer ödemeye neden olunmayacak gerekli tedbirlerin alınacağı; öte yandan, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında geçen '' ...göç öncesi fiilen davacı tarafından kullanılan orman vasıflı arazi tespit edilmesi durumunda, bu tür arazilerin de zararın hesabına dâhil edilmesi gerekmektedir'' yönündeki ifadeyle, zarar hesabında; orman içinde davacı tarafından dikilen ağaç varlığı varsa bu ağaç/ağaçların fiziksel değerinin, orman arazisi ekilmişse göç döneminde ekilip bu nedenle elde edilemeyen dönem ürün zararının dikkate alınacağının amaçlandığı açıktır.
Ayrıca Mahkeme kararında, ''...Yönetmelikte açıkça, 'muhtar veya o yer mahallinden iki kişinin de keşifte hazır bulunması temin edilir' denilmesine karşın muhtar veya yerel bilirkişilerin imzalarını taşımayan bilirkişi raporunun Komisyon kararına esas alınamayacağı'' belirtilmişse de; bahse konu bilirkişi raporu incelendiğinde, rapor davacının mal varlığının tespitine yönelik tutanak niteliğinde olduğundan bu niteliği göz önünde bulundurularak yapıldığı kabul edilen Mahkeme yorumu isabetli bulunmuştur.
Açıklanan nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.