Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5959 E. , 2021/2288 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5959
Karar No : 2021/2288
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş. - … Ortak Girişimi Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, KDV Kanunu'nun 29/2 maddesi uyarınca 2016 yılı indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi alacağının iadesi isteminin reddine dair işlemin … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu KDV iade tutarının ödenmesi için 15/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahkeme kararı ile iadesine hükmedilmiş olan 34.072.478,42-TL'nin, VUK 112/4 maddesi uyarınca davalı idareye başvuru tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu iade talebine ilişkin … tarih ve … sayılı YMM KDV iadesi tasdik raporunun YMM tarafından verilen 28/1/2019 tarihli dilekçe ile geri çekilmesi ve davalı idareye ….Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kesinleşinceye kadar söz konusu YMM KDV iadesi tasdik raporuna istinaden iade taleplerinin bulunmadığının bildirilmesi nedeniyle, olayda 1 Seri Nolu KDV Genel Tebliğinde 5.000 TL'yi aşan iade taleplerinin nakden veya mahsuben iadesinin vergi inceleme raporu, YMM raporu veya teminat karşılığında yerine getirileceği şartının gerçekleşmediği, yani ortada talep edilen iadeye konu işleme esas alınacak YMM-KDV iadesi tasdik raporunun bulunmadığı, bu nedenle dava konusu iadenin yapılmasının bu aşamada mümkün olamayacağı, ayrıca söz konusu mahkeme kararının ve bu karara konu davalı idare işleminin gerekçesi dikkate alındığında; davacının … tarih ve … sayılı YMM KDV iadesi tasdik raporu sunarak indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen (teminat mektupları karşılığı tahsil edilen 13.404.788,88TL için verilen teminat mektupları da çözülmek suretiyle toplam) 47.477.267,00TL tutarında KDV iadesi talebinin davalı idarece reddine ilişkin sebebin davacı adi ortaklağın ortağı olan … Gayrimenkul Geliştirme Kira ve Tic. A.Ş.'ne yapılan konut tesliminin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu anlamında teslim kabul edilmemesine ve iade talebinin bu gerekçe ile reddine ilişkin olduğu, dolayısıyla bu konuda verilen ve gerekçesi ile bir bütün olan ….Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının da sonucu itibariyle doğrudan bir iade ve teminat çözümü sağlamayacağı, söz konusu iptal kararı üzerine davalı idarece davacı adi ortaklağın ortağı olan … Gayrimenkul Geliştirme Kira ve Tic. A.Ş.'ne yapılan konut teslimi 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu anlamında teslim kabul edilerek davacının 28/1/2019 tarihinde geri çekilen … tarih ve … sayılı YMM KDV iadesi tasdik raporuna istinaden işlem yapılması yönünde talebi olması halinde söz konusu iade mahsup taleplerinin ve teminat çözümünün dava konusu dönem ve miktarlar itibariyle 3065 sayılı KDV Kanunu ve KDV Genel Uygulama Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde aranan bilgi ve belgelerin tam ve doğru olmasına ve gerekli kontrollerin yapılması suretiyle varsa tespit edilen eksikliklerin giderilmesine bağlı olarak yerine getirilmesinin mümkün olacağı anlaşılmakla, bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi alacağının iadesi isteminin reddine dair işlem hakkındaki … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda kabul yönünde verilen Mahkeme Kararı … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. tarihli kararıyla onandığı, ilgili karar Danıştay Dördüncü Dairesince 15/04/2021 tarih ve E:2019/4861, K:2021/2287 sayılı kararı ile onandığından ilgili Danıştay kararı da göz önünde bulundurularak yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin tarih ve E:…, K: sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.