Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5983 E. , 2022/2641 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5983
Karar No : 2022/2641
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup inşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2012 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen %25 vergi ziyaı cezalı tapu harcının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında 2012 yılına ilişkin olarak tapu harcı yönünden yapılan vergi incelemesi sonucu … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, raporda, davacının Panavia projesi kapsamında inşaat yapmak amacıyla Beyoğlu 36. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi" imzaladığı, arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacıya devredilen arsa payına ilişkin tapu harç matrahları ile bir kısım gayrimenkullere (bağımsız bölümlere) ilişkin tapu harç matrahlarını eksik beyan ettiğinin arsayı devreden S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile tespit edildiği, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi S.S. …Konut Yapı Kooperatifi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporuna istinaden adı geçen kooperatifçe 2012 yılında davacı …Grup İnşaat San. Tic. A. Ş.'ye devredilen arsa payına ve gayrimenkullere (bağımsız bölümlere) ilişkin tapu harç matrahlarının eksik beyan edildiğinden bahisle bahsi geçen kooperatif adına yapılan vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatlarına karşı açılan davada … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2012 yılında … Grup İnşaat San. Tic. A. Ş.'ye devredilen gayrimenkullere (bağımsız bölümlere) ilişkin matrah farkından kaynaklanan tapu harcı tarhiyatının S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından 2012 yılında davacı şirkete devredilen arsa payı ile gayrimenkullere (bağımsız bölümlere) ilişkin tapu harç matrahlarının, ilgili bağımsız bölümlerin incelemenin yapıldığı tarihteki bina vasfı kazanmış halleri için bulunan emsal değer uygulanmak suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde tespit edildiği ve devredilen bağımsız bölümlerin gerçek değerleri tespit edilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak matrah takdir edildiği gerekçesiyle "davanın kabulüne" karar verildiği ve bu kararın da … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı sabit olduğundan, davacı şirketin imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında sözü geçen kooperatif tarafından davacı şirkete devredilen arsa payı ile gayrimenkullere (bağımsız bölümlere) ilişkin tapu harç matrahlarının eksik beyan edildiğinden bahisle davacı adına yapılan dava konusu %25 vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda gayrimenkulü devreden ve devralan için ayrı ayrı harç alınacağının hükme bağlandığı, davacı adına tarh edilen verginin ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan vergi ziyaı cezalı tapu harcı tarhiyatına karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 30/03/2022 tarih E: 2019/471, K:2022/1070 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.