Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/600 E. , 2021/2138 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/600
Karar No : 2021/2138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elmadağ Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü 19.Dönem öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, alınan Sağlık Kurulu Raporlarının Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-VI-A'ya uymadığından bahisle "POMEM Öğrencisi Olamaz" yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen … tarih … sayılı raporda " EK 3-9-B-2'YE UYAR POLİS MESLEK EĞİTİM MERKEZİ ÖĞRENCİSİ OLAMAZ" kararı verilmesi karşısında davacının sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davacının POMEM eğitimi sonrasında polis memuru olarak atanması sırasında Çankırı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda "Devlet Memuru olur" kararının verildiği, polis memuru olarak atamasının da yapıldığı, sağlık kurulu raporlarının çelişkili olduğu, davacının eğitimine başladığı dönemde yürürlükte bulunan mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği yönünden değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının geçirmiş olduğu artroskopik cerrahi müdahalesinin mülga Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde ayrım yapılmaksızın engel olduğu, meri Yönetmelik de ise, tanısal amaçla yapılan artroskopik girişimlerin engel olmayacağı düzenlemesine yer verildiği, İdare Mahkemesince, davacının geçirdiği operasyonun tanısal amaçlı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla ameliyat raporlarının sunulmasının ara kararı ile davacıdan istenilmesine karşın davacı tarafından ilgili raporların sunulamadığı görülmüş olup, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 07/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.