Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/6025 E. , 2021/5508 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/6025
Karar No : 2021/5508
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk eden 2013/9 dönemine ilişkin olarak katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının dava konusu dönemde mal ve hizmet alımında bulunduğu Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …'nun beyanname vermediğinin öğrenilmesi üzerine 12/03/2020 tarihli ara karar ile söz konusu mükellef hakkında hazırlanmış vergi tekniği raporu bulunup bulunmadığı ve hakkında tarhiyat yapılıp yapılmadığı sorulduğu, cevabi yazıda mükellef hakkında hazırlanmış vergi tekniği raporu bulunmadığının belirtildiği, bu sebeple söz konusu firmadan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığından tarhiyatların hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1.fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
İdarenin davacıya göndermiş olduğu yazıda, davacının 2013/9,10 döneminde alım yapmış olduğu söz konusu mükellef …'nun KDV beyannamesini vermediği bu sebeple davacı tarafından gerekli düzeltmeler yapılarak söz konusu firmanın beyan dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, aynı zamanda …'nun mükellefiyetinin 28/08/2013 tarihli yoklamaya istinaden resen terkin edildiği, …tarafından resen terkin işlemine karşı açılan davanın …Vergi Mahkemesi tarafından …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile reddedildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitlerden, …'nun mükellefiyetinin dava konusu edilen 2013/9,10 döneminden önce yapılan yoklamaya istinaden resen terkin edilmiş olduğu, aynı zamanda bu durumun mahkeme kararı ile kesinleştiği, dava konusu dönemde herhangi bir faaliyetinin olmadığı, davacının o dönemde söz konusu firmadan alım yapmış olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.